Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17323/2021[88-20550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО8 о сносе самовольной постройки, указав на то, что при проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г..Сочи установлен факт самовольного строительства на земельном участке, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Имеретинская колхоз им. Фрунзе, имеет площадь "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона "ОЦ-1" - жилая и общественно-деловая зона. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши 12 м, максимальный коэффициент застройки - минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, минимальный процент озеленения - 30 %, максимальная высота ограждения - 2 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 6%. Администрацией г..ФИО6 ФИО1, ФИО8 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью: 3. В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке ведется строительство объекта недвижимости отличного от того, на который выдавалось разрешение на строительство. На момент проведения проверки на земельном участке выполнены работы по возведению объекта незавершенного строительства с конструкциями четвертого этажа, площадью застройки "данные изъяты" кв.м. На сегодняшний день, дом является многоквартирным, с этажностью: 5 этажей. Администрацией г..Сочи не выдавалось разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Анализ полученных в результате проверки сведений показал, что ответчиком при строительстве были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а именно увеличение количества этажей. Указанной самовольной постройкой были грубо нарушены права муниципального образования города-курорта Сочи, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, так как спорное строение возведено с нарушением правил землепользования и застройки. Спорным строением нарушены права неопределенного круга лиц, так как Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали своё волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны.

На основании изложенного, истец просил суд признать возведенный ответчиком капитальный объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос указанного капитального объекта недвижимости за свой счет. В случае удовлетворения иска администрации г.Сочи, обратить решение к немедленному исполнению.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

В обоснование встречных требований указал, что ФИО1 выдано разрешение N RU N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехэтажного жилого дома со следующими характеристиками: общая площадь: "данные изъяты" кв.м, объем: "данные изъяты" куб.м, этажность: 3, площадь застройки: "данные изъяты" кв.м, высота: "данные изъяты" м. ФИО1 возвел объект капитального строительства, общей площадью: "данные изъяты" кв.м, в границах принадлежащего ему земельного участка и зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом. В дальнейшем ФИО1 произвел реконструкцию объекта недвижимого имущества, в результате чего увеличилась площадь и этажность объекта, а также его назначение: с жилого дома - на многоквартирный жилой дом. Разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, изменено с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "многоквартирный жилой дом", в соответствии с которым целевое назначение земельного участка в настоящее время не нарушается. Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском о сносе спорного строения на основании ст. 222 ГК РФ после осуществления ФИО1 государственной регистрации права собственности на спорное строение. В данном случае снос является явно несоразмерным допущенному нарушению, так как у ответчика был законно существующий объект и незаконными являются лишь внесенные в него конструктивные изменения. Полагает, что при реконструкции спорного объекта соблюдены все строительные нормы и правила, не допущено нарушений прав и законных интересов третьих лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан. Просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", признать жилой дом многоквартирным жилым домом, обязать Управление Росреестра по "адрес" произвести кадастровые и регистрационные действия по внесению изменений в объект недвижимости с кадастровым номером N.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым признан пятиэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 снести пятиэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11.11.2020.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции содержат противоречия, препятствующие однозначному пониманию и исполнению судебного постановления. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки специалистами Управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи установлено, что земельный участок, кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона "ОЦ-1" - жилая и общественно-деловая зона. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши "данные изъяты" м, максимальный коэффициент застройки 40 %, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, минимальный процент озеленения ? 30%, максимальная высота ограждения - 2 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 6%.

Из материалов дела следует, что, администрацией города ФИО6 ФИО1, ФИО8 выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью: 3.

Судами установлено, что ФИО1, после возведения жилого дома в соответствии с разрешением на строительство и регистрации права собственности на него, произвел реконструкцию объекта недвижимого имущества, в результате чего увеличилась площадь и этажность объекта, а также его назначение: с жилого дома - на многоквартирный жилой дом.

Факт реконструкции подтверждается техническим планом на здание - многоквартирный жилой дом, выполненным отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. ФИО6, инвентарный N, согласно которого площадь всех частей здания составляет "данные изъяты" кв.м, этажность: 5.

На момент рассмотрения спора судом ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с назначением: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок имеет статус "актуальные", стоит на государственном кадастре с уточненной площадью и имеет вид разрешенного использования: "многоквартирный жилой дом".

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО9, объект исследования фактически является многоквартирным жилым домом, так как состоит из изолированных квартир и нежилых помещений, в каждой из которых имеются жилые комнаты и подсобные помещения: санузел, кухня, кроме того в доме имеются места общего пользования: лестницы, коридоры, два подъезда. Исследуемый объект соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений", Свода Правил 54.13330.2011. Эксперт считает, что сохранение указанного многоквартирного жилого дома, в реконструированном состоянии - не препятствует в пользовании другими домами, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющиеся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан. В связи с тем, что выстроенный многоквартирный жилой дом соответствует СП14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, требованиям СНКК 22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающие устойчивость к сейсмическим воздействиям и не грозит обрушением, следовательно, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В экспертном заключении указано, что собственник произвел реконструкцию с перепланировкой, в результате которой выстроен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, по адресу: "адрес"

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: г. ФИО6, "адрес", соответствует требованиям существующих градостроительных норм и правил, предъявляемых к аналогичным жилым домам с учетом фактических данных исследуемого объекта. Также, ООО "Эксперт" в своих выводах указало, что на момент проведения исследований в части технического состояния, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" не создает угрозу безопасности третьих лиц, в том числе, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации дома.

Согласно заключению эксперта N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "адрес" "Краевая техническая инвентаризация" - Краевое БТИ" отделом по городу-курорту ФИО6, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: г. ФИО6, "адрес", соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Техническое состояние объекта - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", характеризуется, как работоспособное, здание не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные при возведении спорного объекта капитального строительства нарушения градостроительных норм и правил не являются основаниями для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной постройки.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г.Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, суд исходил из того, что ФИО1 фактически просил суд признать за ним право собственности на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0401052:2290, расположенный на земельном участке, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес" тем самым, узаконить возведенный с разрешения органа местного самоуправления, но реконструированный без соответствующего разрешения, многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем, ФИО1 не предпринял всех надлежащих мер к легализации спорного реконструированного объекта недвижимости, а именно, с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию спорного жилого дома в Администрацию г.Сочи не обращался, в выдаче соответствующего разрешения уполномоченным органом не отказано.

Учитывая то, что ФИО1 не принял всех мер к разрешению поставленного в иске вопроса в досудебном порядке, в частности не обратился к уполномоченному органу за получением разрешения на реконструкцию спорного капитального объекта недвижимости, хотя такая возможность у него не утрачена до настоящего времени, суд оставил его иск без рассмотрения.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г.Сочи, суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из того, что земельный участок под спорным объектом находится в территориальной зоне "ОЦ-1", которая в соответствии с пунктом 8.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N202) имеет следующие параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши - 12 м, максимальный коэффициент застройки 40%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, минимальный процент озеленения - 30%, максимальная высота ограждения -2 м, максимальная высота ограждения - 2м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 6%.

Ответчиком при строительстве нарушена максимальная площадь застройки, которая составляет 1300*40% = 520 кв.м, фактически - "данные изъяты" кв.м.

Также, ответчиком превышен коэффициент использования территории, а именно общая площадь здания не должна превышать 1300*0, 6 = 780 кв.м, однако ответчиком возведено здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, что значительно превышает допущенные размеры на 1763, 6 кв.м. Нарушена максимальная высота здания, которая должна не превышать 12 м, однако фактически ответчиком возведено здание не менее 15 м.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства представленными по делу выводами судебных строительно-технических экспертиз не опровергнуты, поскольку спорный многоквартирный дом на соответствие градостроительным регламентам, в частности Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, не проверялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае объект недвижимого имущества возведен с существенными нарушениями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является основанием для признания спорного строения самовольным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были назначены и проведены несколько судебных экспертиз для установления технических характеристик спорного объекта, использования его в соответствии с разрешенным использованием, а также соответствия противопожарным, сейсмическим, строительным нормам и правилам, СаНПиН, и иным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что во всех судебных экспертизах эксперты пришли к однозначному выводу о том, что исследуемый объект - многоквартирный жилой дом соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений", Свода Правил 54.13330.2011. Эксперты указали, что сохранение многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии не препятствует в пользовании другими домами, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Многоквартирный жилой дом соответствует СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, требованиям СНКК 22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающие устойчивость к сейсмическим воздействиям и не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении эксперта N 53/19-2289, проведенного 17.09.2019 ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" - Краевое БТИ" отделом по городу-курорту Сочи, также указано на отсутствие технической возможности сноса спорного строения без ущерба и разрушения расположенных рядом объектов недвижимости, инженерно-технических коммуникаций, а также отсутствие технической возможности сноса строения до параметров, указанных в выданном разрешении на строительство, без угрозы обрушения объекта, непоправимого ущерба для конструкций объекта, инженерных сетей.

Таким образом, по делу администрацией г. Сочи не было представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Указанные выше обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки судом апелляционной инстанции. При этом повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не назначалось.

Статья 222 ГК РФ относит к самовольной постройке как объект, возведенный без разрешений, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако, экспертными заключениями, представленными в материалы дела, таковых нарушений не было установлено.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании п. 8 ч. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания также то, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, изменено ответчиком с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "многоквартирный жилой дом", в связи с чем целевое назначение земельного участка в настоящее время не нарушается.

В отсутствие определенных с достаточной степенью достоверности данных и достаточного количества письменных доказательств, указывающих на наличие существенных нарушений градостроительного законодательства при возведении спорного объекта, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сноса спорного объекта являются преждевременными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод о применении санкции в виде сноса судом апелляционной инстанции в полной мере не обоснован, наличие неустранимых и существенных нарушений в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на имеющиеся в материалах дела договора купли-продажи (т. 4 л.д. 256-275; т.5 л.д.1-17), согласно которым собственниками квартир в спорном многоквартирном доме являются граждане, приобретшие квартиры у ФИО1 на основании заключенных сделок в 2018 году. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, о привлечении данных граждан к участию в деле суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и вместе с тем удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных договоров.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, наличие многоквартирного дома на спорном земельном участке указывает на выбытие данного участка из владения истца.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание указания суда вышестоящей инстанции, определить собственника (собственников) спорного строения на момент повторного рассмотрения дела, запросив в регистрирующем органе актуальные сведения о собственниках земельного участка и собственниках возведенного объекта (помещений в нем), определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.