Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-17350/2021[88-20443/2021]

Дело N 88-20443/2021

N дела суда первой инстанции 2- 143/2020

город Краснодар 20 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е. рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и председателя правления ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" ФИО9 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А", ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по ул. им. 8-й Воздушной Армии, проведенного в форме заочного голосования в период с 13.03.2019 г. по 20.04.2019 г. и оформленного протоколом N 1-2019 от 22.04.2019 г, составленным секретарем собрания ФИО8 и председателем собрания ФИО7 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 39000 рублей, расходов на оплату выписок из ЕГРН в сумме 8484 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года изменено, уменьшена сумма расходов на оплату юридических услуг представителя, взысканных с ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" в пользу ФИО2, с 39 000 рублей до 21 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО13 просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года в части изменения определения суда первой инстанции отменить как незаконное, оставить в силе определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года.

В кассационной жалобе председателя правления ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" ФИО9 просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года отменить, считая его незаконным в части взыскания в качестве судебных расходов по оплате выписок из ЕГРН, в названной части удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(абзац 2 пункт 11).

Как разъяснено в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В обоснование требований о взыскании представительских расходов ФИО2 представил договор об оказании юридических услуг от 20.08.2019, в соответствии с которым ФИО13 принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и договор об оказании юридических услуг от 15.09.2020 г, заключенный между теми же лицами в связи с необходимостью представления интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг представителя по указанным договорам составила 65000 рублей и 25000 рублей соответственно.

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя подтверждается актами приема-передачи денежных средств, являющимися приложениями к названным договорам.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности снижения размера судебных расходов до разумных.

Судом установлено и то, что факт несения расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме, подтвержден соответствующими платежными документами, выписки из ЕГРН представлены стороной истца и приняты судом в качестве доказательств по делу, т.е. указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, председателя правления ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская