Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17363/2021[88-20363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования ФИО2 округа город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи от 06.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2021 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; понуждении ФИО1 в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за свой счет; аннулировать запись о государственной регистрации права на объект капитального строительства с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", этажность - 1, общая площадь "данные изъяты" G.M, запись от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО6 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.03.2021 и решение Адлерского районного суда города Сочи от 06.10.2020, приняв по делу новое решение об удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, постановления судов первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу являются незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов муниципального образования город-курорт ФИО4, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению представителя ФИО6 в нарушение полученных ответчиком разрешений на строительство на земельном участке с кадастровом номером N ФИО1 фактически возведен иной объект недвижимости, не соответствующий параметрам полученных разрешений.

Так же указала, что, вышеуказанный земельный участок находится на территории, подверженной опасным природным явлениям, что подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" сошел оползень объемом порядка 70 куб. м, в результате чего на участке автомобильной дороги от "адрес" введен режим функционирования "чрезвычайная ситуация" с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также указала, что заключение, проведенной по делу экспертизы не может служить надлежащим доказательством в связи с безосновательностью выводов, поскольку данная экспертиза не содержит необходимых исследований, так как, выводы в экспертном заключении сделаны лишь на основании изучения материалов гражданского дела и визуального осмотра объектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

На основании, ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес"

В границах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N - индивидуальный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение): "адрес", принадлежащей по праву собственности ФИО1.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N выданы два разрешения на строительство: от ДД.ММ.ГГГГ NRU N на объект индивидуального жилищного строительства этажностью - 1, общей площадью - "данные изъяты" кв.м.; от ДД.ММ.ГГГГ NRU N на объект индивидуального жилищного строительства этажностью - 2, общей площадью - "данные изъяты" кв.м..

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.-к. Сочи сотрудниками администрации установлено и подтверждается актом проверки органом государственного (муниципального) контроля (надзора) N от ДД.ММ.ГГГГ, что на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГПК РФ, а именно, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Кроме того, ограждение земельного участка ответчика установлено за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N и имеет площадь пересечения с фактическим границами неразграниченных земель кадастрового квартала N площадью в "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключению N.99 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером N расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего застройщику ФИО1 на праве собственности, возведен в 2018 году на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуальной жилой застройки.

Сопоставлением параметров фактически возведенного строения с предельными параметрами разрешенного строительства объекта капитального строительства в зоне ОЦ-1, указанными в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденных решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено: максимальный коэффициент застройки норматив 40% - 5, 6 % соответствует; максимальная высота здания до конька крыши норматив 12 м- 3, 7 м соответствует; максимальная высота оград норматив 1, 5 м - 2 м соответствует в пределах допустимого отклонения; минимальный отступ от границ земельного участка - с трех сторон более 3 м, с ФИО3 стороны 1, 6 м, коэффициент использования территории (КИТ) норматив 0, 6% - 0, 04% соответствует. Отступ от границ в 1, 6 м обусловлен сложностью рельефа и конфигурацией участка. Расстояние от жилого дома до дороги - 7, 2 м, что соответствует п.5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Исследуемое строение - жилой дом соответствует основным требованиям СП 14.13330.2014 "СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах", конструктивно, устойчиво, расположено в границах правомерного земельного участка с соблюдением противопожарных разрывов между строениями на соседних земельных участках, поэтому сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в его достоверности, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Таким образом, суды обоснованно признали заключение N.99 от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Разрешая исковые требования в части признания спорного строения самовольной постройкой суды исходили из того, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом приведенных норм законодательства, суды обоснованно пришли к выводу, что, отступление в фактической и зарегистрированной по сведениям ЕГРН площади индивидуального жилого дома - "данные изъяты" кв.м. от общей площади, согласованной органом местного самоуправления в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кв.м, составляющее "данные изъяты" кв.м, не является существенным отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о возведении ФИО1 иного объекта недвижимости, не соответствующего параметрам полученных разрешений судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о нахождении земельного участка с кадастровым номером N на территории, подверженной опасным природным явлениям, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств данного обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы опровергаются результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которое суды, действуя в пределах предоставленных полномочий, признали допустимым доказательством, данному заключению, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 06.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи А.С.Харитонов

О.Л.Никольская