Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17370/2021[88-20402/2021]

дело N 2-2/2021

8г-17370/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чечеткина Сергея Владимировича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года по иску Чечеткина Сергея Владимировича к Вороному Валентину Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, демонтажа септика, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Чечеткина С.В. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Чечеткин Сергей Владимирович (далее - истец, Чечеткин С.В.) обратился в суд с иском к Вороному Валентину Васильевичу (далее - ответчик, Вороной В.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, демонтажа септика, взыскании судебных расходов.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чечеткин С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, постановить новое решение, направить дело на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права. Суд не проверил доказательства на соответствие их принципу достоверности. При составлении экспертного заключения имеет место несоответствие указанных им данных фактическим документам. Эксперт не принял во внимание расхождение между тыльной и лицевой стороной и их несоответствие кадастровой документации, в связи с чем ошибочно указал длину тыльной стороны границы (25.17 м), относительно лицевой стороны (23.95 м), которые подтверждают разницу захвата ответчиком земельного участка истца. В техническом паспорте по данным БТИ в разделе 3 описание зданий и сооружений, обозначенный экспертом спорный колодец (септик) указан как деревянная уборная. Согласно материалам дела и ответу Росреестра на запрос суда в госфонде данных и. соответственно, в деле отсутствует межевой план или иной документ, в котором могла бы быть воспроизведена реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (поворотные точки: 1 угол - Х15075.31 и Y1830.86, 2 угол - Х15037.85 и Y1873.89), однако эксперт указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении тыльной границы земельного участка N 12. Судами не исследован вопрос привлечения к участию в деле сособственников земельного участка (пер. Школьный, 10а) - Чечеткиной Ирины Викторовны (1/5 доли). Чечеткина Дмитрия Сергеевича (1/5 доли). Чечеткиной Марины Сергеевны (1/5 доли). Чечеткиной Марии Сергеевны (1/5 доли), а также предыдущих собственников принадлежащих истцу и ответчику земельных участков.

В судебном заседании Чечеткин С.В. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Орловской администрации Городищенского района Волгоградской области от 1 декабря 1992 года N 50 Варнавскому А.И. предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 1349 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", о чем выдано свидетельство от 30 декабря 1992 года N 161.

Указанный земельный участок площадью 1349 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты"

27 сентября 2004 года Варнавский А.И. произвел отчуждение названного земельного участка на основании договора купли-продажи Вороному В.В.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" по Волгоградской области (Городищенское подразделение N 3) фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес" по состоянию на 9 августа 2004 года составляла 1389 кв. м.

Решением главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 1 декабря 1992 года Мясоедову Н.И. в собственность предоставлен земельный участок, площадью 799 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" о чем выдано свидетельство N 181 от 15 января 1993 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с. Орловка, переулок Школьный, 10А, площадью 799 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты"

Исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра по Волгоградской области, в настоящий момент в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" собственниками по 1/5 доли являются Чечеткин С.В, Чечеткина М.С, Чечеткина М.С, Чечеткина И.В, Чечеткин Д.С... Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 874 кв. м.

По техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Волгоградского филиала (Городищенское отделение), фактическая площадь земельного участка по адресу: Волгоградская "адрес" по состоянию на 13 сентября 2011 года составляла 815 кв. м.

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" являются смежными.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Горина А.Г. при проведении работ по проверке соответствия сведениям ЕГРН местоположения углов поворота границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на местности, было установлено, что имеет место пересечение границы данного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" фактическое местоположение искусственного ограждения земельного участка (забора) с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует сведениям о его местоположении по данным ЕГРН, имеет место захват части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью около 29 кв. м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 20 октября 2020 года N 252/10 фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", не соответствует положению границ, указанному в техническом паспорте на жилой дом 10А. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" соответствует положению границ, указанному в техническом паспорте на жилой дом 12. Имеется наложение кадастровой границы земельного участка по переулку "адрес" (при уточнении его границ) с ошибочной кадастровой границей земельного участка по "адрес". Фактическое местоположение границ земельных участков соответствует положению, указанному в технических паспортах домовладений N 12 и N 10А. Местоположение границ земельных участков необходимо установить в соответствии с фактическими координатами характерных точек границ, указанных в приложении 5. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" должна проходить по характерным точкам 1-14-13-12-11 со следующими координатами: точка N 1 X 15075.21, У 1830.85; точка N 14 X 15061.63, У 1845.31; точка N 13 X 15054.54, У 1853.65; точка N 12 X 15042.58, У 1866.48; точка N11 X 15036.39, У 1872.83. Фактическое местоположение ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" соответствуют местоположению этой границы по документам (указанному в технических паспортах на домовладения N 12 и N 10). Канализационный септик, принадлежащий Вороному В.В, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при условии, что в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о смежной границе между земельными участками по переулку "адрес"

В описательной части заключения экспертом указано, что фактическая граница земельного участка N 12 накладывается на кадастровую границу земельного участка N 10А. Площадь наложения составляет 48 кв. м. Несовпадение в основном произошло по смежной границе (точки 1-14-13-12-11, 22). Фактическая длина (25, 17 м) тыльной границы земельного участка N 12 соответствует длине (25, 15 м) по сведениям БТИ. Фактическая длина 14, 24 м) тыльной границы земельного участка N 10А соответствует, в пределах допустимой погрешности, длине (14, 02 м) по сведениям БТИ. Из рассмотренного можно сделать вывод, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка N 12 в 2004 году его кадастровая тыльная граница (точки 22-21) была сдвинута на северо-восток относительно его фактической тыльной границы (точки 11-10). Таким образом, в местоположении тыльной границы земельного участка N 12 была допущена реестровая ошибка (ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка), и как следствие, в местоположении его левой и правой границы. При уточнении границы земельного участка N 10А в 2019 году смежная граница с земельным участком N 12 была установлена не по фактическому ограждению (точки 1-14-13-12-11), а была сведена с ошибочной границей земельного участка N 12 (точки 1-12). Об этом говорится и в заключении кадастрового инженера, что была произведена сводка смежных земельных участков. Площадь земельного участка N 10А, сведения о которой внесены в ЕГРН, увеличилась на 75 кв. м, относительно площади по данным свидетельства о ГРП и на 59 кв. м, относительно площади по данным БТИ, из- за того, что его смежная граница была сведена с ошибочной кадастровой границей земельного участка N 12. Таким образом, в местоположении смежной границы земельного участка N 10А была допущена реестровая ошибка.

Истец хочет перенести фактическую смежную границу (точки 1-14- 13-12-11) между участками на место ошибочной кадастровой границы (точки 1-12), хотя фактическая смежная граница не переносилась. Колодец (септик) расположен в фактических границах земельного участка 12, что также подтверждается ситуационным планом технического паспорта домовладения N 12, на котором показан колодец (септик).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 1264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что нарушений прав истцы со стороны ответчика не установлено, что подтверждается заключением землеустроительной, строительно-технической экспертизы.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судами по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Применительно к спорным правоотношениям, как правильно установлено судебными инстанциями, истцом не представлено доказательств того, что забор, разделяющий земельные участки сторон когда-либо переносился, стороны при рассмотрении дела не оспаривали того, что границы земельных участков сторон не переносились. В заключении экспертом указано, что при уточнении границы земельного участка N 10А в 2019 году смежная граница с земельным участком N 12 была установлена не по фактическому ограждению (точки 1-14-13-12-11), а была сведена с ошибочной границей земельного участка N 12 (точки 1-12). Об этом говорится и в заключении кадастрового инженера, что была произведена сводка смежных земельных участков. Площадь земельного участка N 10А, сведения о которой внесены в ЕГРН, увеличилась на 75 кв. м, относительно площади по данным свидетельства о ГРП и на 59 кв. м, относительно площади по данным БТИ, из-за того, что его смежная граница была сведена с ошибочной кадастровой границей земельного участка N 12. Фактическое расположение смежной границы земельных участков сторон не соответствует кадастровому, что привело к необоснованному увеличению площади земельного участка истца относительно площади предоставляемого в собственность земельного участка. Данное обстоятельство не может быть устранено за счет площади земельного участка ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не было установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

Оснований для привлечения указанных в кассационной жалобе лиц - сособственников и предыдущих обладателей земельных участков истца и ответчика - у судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку обжалуемыми в кассационном порядке решением и апелляционным определением права и обязанности данных лиц не затрагиваются. Истцом не обосновано, каким образом судебные акты по настоящему спору могут повлиять на права и обязанности указанных в жалобе лиц по отношению к истцу или ответчику, а равно может создать препятствия для осуществления прав данными лицами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, кассационная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 суда кассационной инстанции суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян