Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17387/2021[88-20256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование". ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. АО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения "данные изъяты" руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Письмом N У-19-10608/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 Не согласие с суммой произведенной выплаты ответчиком и отказом финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению его обращения послужили основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере "данные изъяты" руб, сумму почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, сумма расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, сумма штрафа за нарушение прав потребителя "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение судебного эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, получено с нарушением закона. Экспертиза проведена без обязательного осмотра транспортного средства. Ответчик считает, что суд, назначая судебную экспертизу, должен был исключить подготовленное по инициативе истца заключение как недопустимое доказательство.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, вследствие которого транспортным средствам "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и "Мерседес-Бенц С200", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 ИП ФИО5 выполнено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе, которое оставлено без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, ФИО1 в соответствии с положениями Закона N123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО1

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В представленных материалах дела имеется ответ от службы финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения поданного заявления финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1, в связи с не обращением истца в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя отказ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованным, суд пришел к выводу, что причиной отказа явилось не обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату по обращению страхователю, в связи с чем поставил под сомнение законность и обоснованность отказа Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Регион-Юг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц С200" с учетом износа, рассчитанная в соответствии Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, составила "данные изъяты" руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333, части 1 статьи 929, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 15, частей 1, 2 статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном то правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, факт ненадлежащего исполнения АО "Группа Ренессанс Страхование", возложенных законом и договором страхования обязанностей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанций пришел к выводу о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что в действиях АО "Группа Ренессанс Страхование" имелись нарушения прав ФИО8, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО8 возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно их удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы. Оснований для признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что транспортное средство "Мерседес-Бенц С200", приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования страхового возмещения, а доказательств порочности заключенного договора купли-продажи транспортного средства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, довод жалобы невозможности принятия в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное без осмотра автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и ответчика, а также с учетом фотоматериалов и административного материала с составлением графической модели столкновения транспортных средств, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для выхода за пределы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова