Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17397/2021[88-20274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, по кассационной жалобе представителя ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" по доверенности ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" по доверенности ФИО2 судебная коллегия

установила:

ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за автомобиль, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор NТ купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: N, бывшего в употреблении. 26.09.2018 по заявлению ответчика Общество осуществило перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на расчётный счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" в счёт оплаты стоимости нового автомобиля Toyota RAV 4 (ZSA42L), VIN N. Автомобиль Opel Astra передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ реализован ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк". ДД.ММ.ГГГГ стороны возвращены в первоначальное положение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, от получения которой он уклонился. В связи с тем, что при заключении договора ответчик не сообщил о наличии залога в отношении предмета договора, истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ NТ купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, взыскать "данные изъяты" рублей, уплаченных за автомобиль, и судебные расходы по госпошлине - "данные изъяты" рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" по доверенности ФИО2 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены судебных актов указывает на то, что на момент совершения сделки Обществу не было известно о правах третьих лиц на автомобиль, указывает на недобросовестность ответчика, что судами проигнорировано.

По делу объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" и ФИО1 заключен договор NТ купли-продажи N, 2013 года выпуска, VIN: N, бывшего в употреблении.

26.09.2018 по заявлению ответчика ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" осуществило перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на расчетный счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСУКОВКА" в счёт оплаты стоимости нового автомобиля N.

Спорное транспортное средство передано истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" реализовало автомобиль ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" и ФИО6 расторгнут, автомобиль возвращен истцу, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей выплачены ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных "данные изъяты" руб. уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от получения претензии уклонился.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Astra GTC P-J/SW, 2013 года выпуска, YIN; N находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основными видами деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС ред.2) истца является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (45.11.1), Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (45.11.3) и иные виды деятельности связанные с торговлей и обслуживанием автомобилей и иных транспортных средств

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец должен был знать о наличии уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и, не проявив должной осмотрительности, согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и отказе во взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что в настоящем деле с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля N, 2013 года выпуска, YIN; N в пользу ПАО "Сбербанк России". При этом ФИО1 являлась собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 Наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о представлении истцом доказательств того, что ФИО1 не исполнила обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, однако, также свидетельствует о том, что истец должен был знать о правах ПАО Сбербанк России", поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе на сайте www.reestr-zalog.ru.

Учитывая, что сведения о залоге внесены в реестр после покупки спорного автомобиля ответчиком и перед продажей его истцу, принимая во внимание вид деятельности Общества, связанного с приобретением автомобилей, предполагающей обязанность выяснения сведений о приобретаемых товарах в силу возможных рисков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" о расторжении договора купли-продажи и взыскании полученных по договору денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение апеллянта о том, что юридическому лицу не было известно об обременении товара залогом, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает того факта, что при должной осмотрительности при совершении сделки Общество должно было знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль. Суд указал, что тот факт, что данное обстоятельство не было оговорено в договоре, не может служить основанием к выводу о добросовестности приобретателя, так как залог движимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке и сведения о нем находились в свободном доступе.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи, ФИО1 приняла на себя обязательства передать ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" автомобиль свободным от прав третьих лиц и гарантировала, что автомобиль является ее собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений (пункт 1.4. договора купли-продажи).

Договор купли-продажи не содержит каких-либо указаний на то, ФИО1 уведомила истца о том, что автомобиль находится в залоге и обременен правами третьих лиц, как и не содержит согласия ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" на приобретение автомобиля с обременениями.

ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" надлежащим образом исполнило, принятые на себя обязательства, приняло автомобиль и своевременно произвело его оплату.

Таким образом, применительно к данным нормам права, ответчик существенно нарушила условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса, стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника.

Продажа транспортного средства, которое обременено залогом, является существенным нарушением условий договора, что по правилам статьи 450 Гражданского кодекса признается основанием для расторжения договора.

Таким образом, по данном делу суды оставили без внимания то обстоятельство, что в данном случае условия договора купли-продажи, ответчиком были существенно нарушены, поскольку ФИО1 продала истцу автомобиль, обремененный залогом, т.е. фактически транспортное средство было продано ответчиком истцу, не свободным от прав третьих лиц.

Как установлено п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При рассмотрении дела судами не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что ФИО1 нарушила условия договора.

Приобретение ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" автомобиля с обременениями, о наличии которых ему не было известно, привело к невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило Общества того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора купли-продажи (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изложенные выше нарушения свидетельствуют о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, неверном толковании судами норм материального права.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.