Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17455/2021[88-23271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Яркину ФИО11 и Ермак ФИО12 о расторжении договора найма служебного помещения, выселении по кассационной жалобе представителя Яркина ФИО13 и Ермак ФИО14 - Ендальцевой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Яркину В.Н. и Ермак И.С. о расторжении договора найма служебного помещения, выселении, указав, что служебное жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 81, 0 кв.м является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что действие договора найма устанавливается подразделением системы МВД России, на балансе которого находится жилое помещение на срок не менее 6 месяцев и не более 2 лет с дальнейшим продлением, но не может превышать период службы (работы) сотрудника (гражданского служащего, работника). Яркин В.Н. полковник полиции в отставке, бывший заместитель начальника полиции УВД по г..Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проходил службу в органах внутренних дел с 12 сентября 1994 года по 28 февраля 2020 года. Решением ЦЖК ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от 27 сентября 2013 года N 21, утвержден распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14 октября 2013 года N 328) Яркину В.Н. на состав семьи предоставлена двухкомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 81, 0 кв.м. С ним был заключен договор найма служебного жилого помещения от 18 октября 2013 года N N. Срок действия договора установлен на время прохождения службы в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и территориальных органах МВД России на районом уровне Краснодарского края. На основании представленного Яркиным В.Н. рапорта и пакета документов, ЦЖБК ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от 30 мая 2017 года N 183, утвержден распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21 июня 2017 года N 1/194-р), принято решение расторгнуть с Яркиным В.Н. договор найма служебного помещения от 18 сентября 213 года N 243 и заключить новый договор найма вышеуказанного жилого помещения, на состав семьи 2 человека (он, супруга - Ермак И.С, 1978 г..р.).

Однако, договор найма служебного жилого помещения Яркиным В.Н. подписан не был. 15 февраля 2016 года Яркин В.Н. и его супруга зарегистрированы по месту жительства в указанной служебной квартире. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 февраля 2020 года N N с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в ОВД по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктами 7, 19 20 договора найма служебного жилого помещения, заключенного с Яркиным В.Н, договор прекращается в связи с окончанием срока службы. В случае прекращения договора наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение и сдать его в течение 3-х дней наймодателю в надлежащем состоянии, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению в судебном порядке, за исключением случае, предусмотренных ЖК РФ. Яркин В.Н. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на такой учет до 1 марта 2005 года в УВД по г..Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не состоит и ранее не состоял; на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю не состоит и не состоял. Более того, с 15 февраля 2012 года по 28 января 2016 года Яркину В.Н. принадлежала квартира общей площадью 45, 7 в.м, расположенная по адресу: г.."адрес". Таким образом, Яркин В.Н. намеренно ухудшил свои жилищные условия, и спорное служебное помещение не является единственным местом жительства для него и членов его семьи.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на март 2020 года у Яркина В.Н. и его супруги отсутствуют зарегистрированные права на жилые помещения. В рамках досудебной претензионной работы Яркин В.Н, Ермак И.С. уведомлены о необходимости освобождения служебного помещения. Однако, до настоящего времени служебное жилое помещение не освобождено, акт приема-передачи не подписан, ключи не сданы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года в удовлетворении требований ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГУ МВД по Краснодарскому краю удовлетворены частично. Договор найма служебного жилого помещения от 18 октября 2013 года, заключенный с Яркиным В.Н. расторгнут. Яркин В.Н, Ермак И.С. выселены из спорной квартиры. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Яркина В.Н. и Ермак И.С. по доверенности просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что апелляционное определение не основано на законе и составлено с нарушение толкования норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании решилсудьбу ветерана МВД Российской Федерации, инвалида 2 группы, лишив единственного жилья. Вопреки требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не исследовал доводы, указанные в возражениях ответчика Яркина В.Н. к апелляционной жалобе истца, не изучил фактические обстоятельства дела, что ведет к безусловной отмене апелляционного определения по настоящему делу. Считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Учитывая, что ответчик и члены его семьи не имеют иного жилья, Яркин В.Н. обратился с заявлениями в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении ему жилого помещения в собственность как инвалиду 2 группы вследствие военной травмы на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 47-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако, ему было отказано, так как трудовые отношения между сторонами прекращены. Вместе с тем, пунктом 28 Типового положения предусмотрено, что без предоставления другого помещения в случае, указанном в п. 27 настоящего Типового положения, не могут быть выселены, в том случае, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Вышеуказанное Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительное, по сравнению с нормами Жилищного кодекса РФ, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Яркин В.Н. имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, в соответствии с п. 28 Типового положения он не может быть выселен из предоставленного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Как следствие, не подлежит выселению и его супруга Ермак И.С, которую в соответствии с п. 20 вышеуказанного Типового положения наниматель имел право вселить в занимаемое им жилое помещение и права которой в отношении данного помещения производны от прав Яркина В.Н. Судебная коллегия не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что установление п. 28 указанного положения дополнительных по сравнению со ст. 103 ЖК РФ льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться, как противоречие нормам жилищного законодательства, не приняло во внимание номы ст. 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ. Более того, судебной коллегией апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда проигнорировано юридически значимое обстоятельство, что сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в части 1 ст. 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции. Судами установлено, что на момент увольнения ответчика со службы, выслуга лет в календарном исчислении составляла 25 лет 05 месяцев 14 дней, в льготном исчислении 29 лет 09 месяцев 15 дней.

Заявитель жалобы полагает, что судебной коллегией не приняты во внимание нормы ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также то, что ответчик является инвалидом 2 группы, что влечет отмену состоявшегося судебного постановления от 03 июня 2021 года.

В судебном заседании ответчики Яркин В.Н. и Ермак И.С. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене апелляционного определения.

Представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Павлущенко О.В. по доверенности в судебном заседании возражала против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор Пономарева П.Г. полагала, что оспариваемый судебный акт принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокурора Пономареву П.Г, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Яркиным В.Н. заключен договор найма жилого помещения N "адрес", по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" секция 1, общей площадью 81, 0 кв.м. Указанная квартира является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Срок действия договора установлен на время прохождения службы в органах МВД России.

Яркин В.Н. (полковник полиции в отставке, бывший заместитель начальника полиции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проходивший службу в органах внутренних дел с 12 сентября 1994 года) и его супруга Ермак И.С. зарегистрированы в данной квартире с 15 февраля 2016 года.

Вышеназванная квартира является служебной и предоставлялась ответчику на срок прохождения службы.

В настоящее время приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 февраля 2020 года N Nс контракт с Яркиным В.Н. расторгнут и он уволен со службы в ОВД на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако, квартиру ответчики не освободили и продолжают в ней проживать.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 93, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и положениями Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам МВД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Яркин В.Н. имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, в связи с чем, не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Поскольку Ермак И.С. является супругой Яркина В.Н, то она также не может быть выселена из указанной квартиры, поскольку ее право производно от прав супруга.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение, руководствуясь положениями статей 35, 92, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и положениями Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам МВД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897, исходил из следующего.

В ходе разрешения спора установлено и сторонами не оспаривалось, контракт с Яркиным В.Н. расторгнут и он уволен со службы в ОВД на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, также, как и не состоят на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, квартира, в которой ответчики проживают, имел и имеет статус служебного, предоставлена была на период службы, течение которой прекращено по выше названному основанию.

В период нахождения на службе Яркину В.Н. с 15 февраля 2012 года по 28 января 2016 года принадлежала на праве собственности квартира "адрес". Таким образом, служебная квартира не являлась для ответчиков единственным жильем, поскольку в период службы Яркина В.Н. последний имел на праве собственности иное жилое помещение, которое было им продано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю о расторжении договора найма служебного помещения, выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку, обстоятельств, исключающих возможность выселения ответчиков без предоставления другого жилья судом не установлено, о наличии таковых ответчиками не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованы доводы, указанные в возражениях ответчика Яркина В.Н, не изучены фактические обстоятельства дела, проигнорировано юридически значимое обстоятельство, что сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчиков ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции положений пунктов 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно п. 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

При этом, следует учитывать, что предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Из чего следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к указанной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Доказательств того, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, материалы дела не содержат, о налчии таковых ответчиками не заявлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яркина Вадима Николаевича и Ермак Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий