Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17512/2021[88-21176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО3 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А,, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Флос" и ответчиком на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 11% годовых, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца, как нового кредитора по обязательствам ответчика, вытекающим из указанного договора займа, сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что сумма займа с причитающимися процентами ответчиком в установленный договором займа срок не возвращена, ответчиком произведены выплаты в сумме "данные изъяты" руб, согласно акту сверки, подписанному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб, расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

ФИО2 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные, необоснованные, ссылаясь на то, что решения приняты без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя, договор займа является ничтожным в силу его безденежности, претензий к ответчику у ООО "Флос" не имеется, а договор цессии не может считаться заключенным, поскольку ответчик его не подписывал и договор не удостоверен нотариусом. Суд вышел за предмет иска, не учел наличие у ответчика инвалидности, взыскав в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Стороны не согласовали все существенные условия перед заключением договора. В договоре не указано и стороны не согласовывали, что деньги будут переданы одной суммой и в конкретную дату. Расписка не содержит сведений о реквизитах договора и не позволяет достоверно установить относимость этого документа к договору. В договоре имеются орфографические ошибки, а сам факт составления его не в рукописной форме, по мнению ответчика, свидетельствует о ничтожности договора и о его безденежности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Флос" и ответчиком заключен договор целевого займа N на сумму "данные изъяты" руб, цель займа - приобретение недвижимости, срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата суммы займа ежеквартальными платежами до 25 числа соответствующего месяца в размере "данные изъяты" руб. и уплаты заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа по ставке 11% годовых.

Договор займа составлен в письменной форме, по своему содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, подписан займодавцем и заемщиком ФИО2

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Флос" и истцом, а также акта приема-передачи документов, ФИО1 является кредитором по обязательствам ответчика, вытекающим из указанного договора займа.

Согласно расходному кассовому ордеру (л.д.10), займодавец выдал заемщику сумму займа в указанном размере, тем самым, выполнив свои обязательства по договору займа.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма займа в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращена, причитающиеся по договору проценты не уплачены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; ответчиком произведены выплаты в сумме "данные изъяты" руб.

Из дела следует, что истец предпринимала попытку урегулировать спор во внесудебном порядке, направив в адрес заемщика требование о погашении задолженности по договору займа, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно акту сверки, подписанному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена его задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.; размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, районный суд исходил из того, что доказательств полного возврата суммы основного долга, а также своевременной уплаты процентов по договору займа в материалы дела не представлено.

При этом судом на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указано, что с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально и соответствующие требованию разумности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что договор цессии не удостоверен нотариусом, не основан на законе и обстоятельствах дела.

Так, в силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соответственно, поскольку договор займа (л.д.9) был заключен между ООО "Флос" и ФИО2 в простой письменной, а не в нотариальной форме, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N был правомерно заключен между ООО "Флос" и ФИО1 также в простой письменной форме, и его нотариального удостоверения в силу закона не требовалось.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика, согласно которым договор займа является ничтожным в силу его безденежности, в материалы дела не представлено, в связи с чем данная позиция ответчика представляется голословной, направленной на уход от гражданской ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Ответчик условия договора займа, в том числе в части размера установленных договором процентов, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавались.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Принимая во внимание, что законных оснований для освобождения ФИО2 от оплаты государственной пошлины не имелось, поскольку в рамках заявленных требований он является ответчиком, соответственно, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета судом правомерно взыскана государственная пошлина.

Доводы жалобы о том, что претензий к ответчику у ООО "Флос" не имеется, не могут являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.