Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17518/2021[88-20323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО "Медрейтинг" о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда по кассационные жалобы ФИО13, директора ООО "Медрейтинг" - ФИО14 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителей ООО "Медрейтинг" по доверенности ФИО3 и ФИО4, представителей ФИО12 по доверенности ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд к ООО "Медрейтинг", уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем признания сведений, содержащихся в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 часов, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте prodoctorov.ru, порочащими и несоответствующими действительности; возложении обязанности в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда удалить из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с сайта prodoctorov.ru отзыв от ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 часов, взыскании денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса ? "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины ? "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО12 является врачом онкологом-гинекологом, лазерным хирургом, гинекологом-маммологом, онкологом, врачом-косметологом, главным врачом Лазерной Клиники "Аврора", зарегистрировался на сайте prodoctorov.ru, где размещена информация о его образовании, месте работы, контакты, фото, а также отзывы, которые может оставить любой пациент. Вместе с этим, на указанном выше сайте ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 часов размещен отзыв, где изложены обстоятельства о его работе, не соответствующие действительности. Поскольку истец отвечает за свою работу и дорожит репутацией, на отзыв был направлен ответ с предложением повторно посетить клинику для разрешения возникшей спорной ситуации. Предложение оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 часов на указанном сайте размещен аналогичный отзыв, содержащий негативное мнение о его работе. В целях урегулирования возникшей ситуации администрация Лазерной Клиники "Аврора" обратилась к руководству сайта с просьбой предоставить контактную информацию автора отзыва. Информация не была предоставлена. Между тем, информация, изложенная в отзывах, не является достоверной, ничем не подтверждена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года, с учетом определений Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2020 года, от 11 января 2021 года об исправлении описки, требования ФИО12 удовлетворены частично.

Сведения, содержащиеся в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 часов, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте prodoctorov.ru в отношении ФИО12, врача онколога-гинеколога лазерного хирурга, гинеколога-маммолога, онколога, врача-косметолога, являющегося главным врачом Лазерной Клиники "Аврора", признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

На ООО "Медрейтинг" возложена обязанность в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда удалить из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с сайта prodoctorov.ru отзыв от ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 часов, оставленный в отношении ФИО12

С ООО "Медрейтинг" в пользу ФИО12 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик ООО "Медрейтинг" и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - ФИО13, просят об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Считают, что суды не всесторонне, неполно и необъективно исследовали все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие незаконных судебных актов. Просят гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов ссылаются на то, что решение суда первой инстанции было вынесено вопреки заключению судебного эксперта-лингвиста ФИО9, в котором было установлено, что отзыв ФИО13, хотя и является выраженным в форме негативных сведений, но форма его выражения ? мнения и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты. Отзыв ФИО13 не содержит в себе прямого утверждения о факте постановки ФИО12 неверного диагноза, в связи с чем третье лицо ФИО13 не была обязана подтверждать указанное документально. Отзыв ФИО13 содержит в себе информацию о том, что диагноз, выставленный ФИО12, разнится с диагнозами, постановленными другими врачами, что было подтверждено документально третьим лицом (том 2 л.д. 97, 107, 108, 110). Судами первой и апелляционной инстанции было отказано в допросе специалистов ФИО7, ФИО8, при условии наличия противоречий в их медицинских заключениях, а также при условии того, что данные заключения были положены в основу судебных актов. Судом первой инстанции незаконно было отказано в вынесении частного определения в отношении ФИО12 ввиду наличия в его действиях при разглашении сведений, относящихся к врачебной тайне, признаков преступления, предусмотренных ст. 137 УК РФ. Судебной коллегией суда апелляционной инстанции был установлен факт вторжения ответчика ООО "Медрейтинг" в частную жизнь ФИО12, тогда как предметом спора являлся вопрос о правомерности размещения отзыва пациентки ФИО12 Судебной коллегией был установлен оскорбительный характер сведений, изложенных в отзыве, без указания на конкретные сведения. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что решение суда первой инстанции было вынесено вопреки выводам судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, заключение эксперта, установив правовую природу распространенных сведений, разграничив утверждение о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО12 в части, указав, что сведения, содержащиеся в отзыве в сети Интернет, являются порочащими, содержат утверждения о неэтичном поведении врача ФИО12 при оказании медицинской услуги ФИО13, непрофессионализме при постановке диагноза, совершении истцом нечестного поступка, направлены на создание негативного общественного мнения о профессиональных качествах истца, недобросовестности при осуществлении основной деятельности, о нарушении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО12, являющегося врачом, главным врачом лазерной клиники "Аврора", на сайте prodoctorov.ru в сети Интернет, владельцем которого является ООО "МедРейтинг", ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 часов ФИО13 размещен отзыв, где изложены обстоятельства о работе доктора ФИО12 следующего содержания: "1) Отношение просто отвратительное, зашел, а я держала в руках анализы с прошлых клиник. В дерзком тоне от врача я услышала, чтобы я их убрала и он сам будет смотреть. 2) От него я чувствовала грубость, на всем протяжении слышала повышение голоса, я обратилась к нему как к хирургу, дабы узнать как удалять новообразования, он полез как гинеколог (хотя я не просила). Осмотр как у гинеколога просто отвратительный по моим ощущениям, он делал мне очень больно, мне было невыносимо все это терпеть!!! Что у меня выступили слезы и я кричала от боли и молила быть его аккуратней, на что я опять услышала от него в достаточно резкой и грубой форме, что мне нужно привыкать к тому, что мне будет еще долго больно. Я была у многих гинекологов и всегда все были аккуратны и без боли. 3) При беседе с ним я поняла, что похоже, что чуть ли не два предрака по женски у меня, по его описанию я поняла, что у меня невероятно огромная эрозия, которую он может удалить лазером (хотя после этого я была в онкодиспансере и у меня нет никаких эрозий и дисплазий, сдавала и биопсию и снова мазки, плюс до этого я сдавала мазки и там тоже врач не видел ничего подобного - это все я потом услышала от других специалистов). 4) Новообразования у меня вызваны ВПЧ, хотя изначально от него же я слышала, что это врожденное и никакие не папилломы, но узнав, что вирус у меня есть, как я заметила, поменял свое мнение, отношение после того, как узнал, что у меня есть ВПЧ, его отношение было как к девочке по вызову.

По его объяснению я поняла, что это я половым путем заработала себе при этом в грубой форме! Что мало у кого есть ВПЧ и это мы такие идиоты, что спим со всеми подряд и кстати, кроме ВПЧ у меня нет никаких ИППП (или я не права, С. Ю.... Я даже не стала рассказывать, что ВПЧ у меня передано от мамы, первая папиллома у меня появилась до начала половой жизни, потому что, когда я пыталась оспорить-опять же в грубой форме от него слышала, что я возрастом и мозгами до него не доросла, чтобы спорить с этим "великим человеком". Дальше при осмотре я слышала от него предложения о лечении у него какими-то уколами, который излечивают, только вот ВПЧ не лечится, а максимум можно поднять иммунитет, кстати, про эти уколы вообще ничего не известно. 5) А дальше, барабанная дробь! После этого всего я услышала от него запугивания страшным диагнозом ВИЧ и что мне срочно нужно сдать анализы!!!!!! Только вот опять промах, если бы он посмотрел изначально мои анализы, то увидел бы, что на ВИЧ и все ИППП у меня отрицательно, кроме этого ВПЧ. А что было бы, если бы я не сдала на вич заранее?? Я бы не пережила просто этот день, мало того, что 2 предрака, так еще и ВИЧ!!!! 6) Я считаю, что цены завышенные, услуги навязывает свои, как я обратила внимание, я убеждена, что он предлагал мне удаление в 2 раза дороже, чем в 3 клиниках, в которых я показывала. (ФИО15 2 РАЗА!!!), пришла я как к хирургу за "данные изъяты" рублей, а дома поняла, что с меня взяли 1600 как за гинеколога, хотя я пришла ни к гинекологу! 7) Дальше, наконец-то он посмотрел мои анализы, слышала и чувствовала по его поведению как он гнобил и поливал грязью всех врачей, у кого я была, все клиники и анализы, которые у меня брали. 8) Когда я вышла из клиники у меня случилась самая настоящая истерика. Мне жить не хотелось.

Такое ли ощущение должно быть у пациента после общения с великим доктором, мастером своего дела??? 9) Настоятельно рекомендую не верить положительным отзывам о нем! Сдается мне, что это все обман, лично я убедилась на своей шкуре. Максимум, что можно ему доверить, как мне кажется, - это какую-нибудь эпиляцию, но не свое здоровье".

Ответчиком ФИО13 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт размещения вышеуказанного отзыва на соответствующем сайте.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.05.2021 N 22-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг", распространение сетевым изданием (сайтом "ПроДокторов") раскрытых ранее медицинской организацией на основании федерального закона сведений об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медицинского работника, как представляющих общественный интерес, не нарушает прав и свобод субъекта персональных данных по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных".

Конституция Российской Федерации в статье 24 (часть 1) не определяет исчерпывающим образом, какой круг сведений о человеке охватывается правом на уважение его частной жизни. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принципиальное значение для решения вопроса о правомерности опубликования сведений о частной жизни лица в средствах массовой информации без его на то согласия имеет наличие общественного интереса к таким сведениям, а само по себе отнесение этого лица к числу публичных фигур, напротив, не может быть определяющим фактором.

Одним из таких случаев, когда персональные данные представляют общественный интерес и рассматриваются законодателем как общедоступная информация, является закрепленная п. 7 ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обязанность медицинской организации информировать граждан в доступной форме, в том числе используя сеть Интернет, об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках этой организации, об уровне их образования и об их квалификации.

Таким образом, законодатель, исходя из того, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации) и что здоровье - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002 года N 115-О, от 4 февраля 2014 года N 373-О и др.), признал особый общественный интерес к перечисленным сведениям о лицах, профессионально занятых оказанием медицинской помощи.

Предполагается, что, реализуя право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), лицо тем самым выражает и свое согласие с установленными законодателем условиями и требованиями, обеспечивающими повышенную открытость сведений о деятельности и компетенции представителей отдельных профессий.

Также, как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении от 25.05.2021 N 22-П, редакция средства массовой информации, зарегистрированного в форме сетевого издания, обязана предоставить медицинскому работнику и (или) медицинской организации организационно-техническую возможность реализовать гарантированное законом право на ответ, например, разместив на интернет-сайте совместно с критическим отзывом об их деятельности ответ на него, что призвано обеспечить как защиту прав затронутых таким отзывом лиц, так и общественный интерес в получении наиболее полной и объективной информации о медицинских услугах и условиях их оказания.

При этом медицинский работник и медицинская организация не должны допускать разглашения сведений о факте обращения гражданина за медицинской помощью, о состоянии его здоровья и диагнозе, иных полученных при его медицинском обследовании и лечении сведений, составляющих врачебную тайну (часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), поскольку они не были добровольно раскрыты для неопределенного круга лиц в самом критическом отзыве.

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что медицинский работник вправе и может разместить реплику на критический отзыв, даже будучи ограниченным врачебной тайной, поскольку при оставлении ответа на отзыв не устанавливается безусловная обязанность врача раскрывать сведения, относящиеся к врачебной тайне.

Из дела усматривается, что в отношении спорного отзыва был оставлен ответ (реплика) 07.09.2018 от представителя клиники, Главным врачом которой является истец.

Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.05.2021 N22-П следует, что для правомерного и законного установления факта нарушения прав субъекта персональных данных судам надлежало установить наличие факта систематического злоупотребления сетевым изданием своими правами при размещении персональных данных медицинского работника (в данном случае - ФИО12) или систематического неисполнения сетевым изданием обязанности по защите прав медицинского работника от недобросовестных действий со стороны лиц, публикующих отзывы.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела либо по инициативе суда.

При этом, как и любое доказательство по делу, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что спорный отзыв ФИО13 носит оскорбительный характер, противоречит выводам имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы.

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика по делу, судам надлежало установить, являлись ли высказывания в отношении ФИО12 в сети Интернет на сайте "ПроДокторов" утверждениями о фактах, либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора (ФИО13), в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что согласно заключению эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве имеется негативная информация о главном враче Лазерной клиники "Аврора" ФИО12, выраженная в форме утверждений о фактах/событиях, умаляющая деловую репутацию ФИО12, как врача, в форме высказывания о несоответствии его профессиональной компетенции и непрофессионализме.

Вместе с тем, из дела видно, что судебным экспертом не давались такие выводы.

Судебный эксперт ФИО9 сделала однозначное указание в выводах экспертного заключения на то, что сведения, содержащиеся в отзыве, выражены в форме утверждения о фактах и событиях, а также в форме мнений и оценочных суждений, которые по закону не являются предметом судебной защиты (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судами не учтено, что в случае противоречивости или неполноты заключения эксперта статьей 87 ГПК РФ предусмотрено назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Принимая решение и не соглашаясь, по сути, с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции, в отсутствие специальных познаний в области лингвистики, обязан был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Суд апелляционной инстанции, проверяя и оценивая решение суда первой инстанции, допущенную ошибку судом первой инстанции не исправил, повторную судебную лингвистическую экспертизу не назначил. Несмотря на несколько лингвистических исследований, имеющихся в деле, различающихся между собой по выводам, суд апелляционной инстанции не учел позицию ответчика о том, что суд первой инстанции был обязан назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон. Возражениям ответчика и третьего лица, суды в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дали. При этом, суды дали неверную оценку выводам заключения судебного эксперта.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изложенные выше нарушения свидетельствуют о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, влекущим, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов судов и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.