Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17547/2021[88-20799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн", ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации в сумме кадастровой стоимости за нежилое помещение по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" - ФИО5 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя ФИО4 по доверенности - ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Южпроект" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО6, уточнив который просило признать недействительным в силу ничтожности сделки заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Модерн", ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи нежилого помещения: столовой N площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Морской, 1, взыскать с ФИО1 и ФИО6 денежную компенсацию в размере кадастровой стоимости "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за указанное нежилое помещение.

Суд привлек к участию в деле: ООО "Модерн", ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в качестве ответчиков.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель ссылается на нарушение судами правил оценки доказательств, неверное применение норм права об исковой давности и нарушение процессуального права при определении субъектного состава спора.

В письменных возражениях представитель ФИО12 по доверенности - ФИО13 и представитель ФИО4 по доверенности - ФИО11 в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившегося представителя ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Модерн" (продавец) заключил с ФИО6 и ФИО1 (покупатели) договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого покупатели приобрели право совместной долевой собственности по 1/2 доли на здание столовой N площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение, столовая).

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО6 произвели реконструкцию столовой, в результате которой в настоящее время на спорном земельном участке, расположен объект незавершенного строительства, а именно: четырехэтажный, включая подземный этаж, незавершенный строительством объект недвижимости (апартотель), площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, степень готовности 49 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу N 33-15113/2013, на основании которого за ФИО6 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на самовольную постройку - по 1/2 доли на упомянутый незавершенный строительством объект недвижимости. При этом судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 получили разрешение на реконструкцию здания столовой общей площадью "данные изъяты" кв. м, однако допустили отступления от разрешения на строительство, в связи с чем, судами обеих инстанций установлено, что строение, возведенное ими, является самовольной постройкой.

В настоящее время нежилое помещение "столовая" фактически и юридически отсутствует, что подтверждается информацией, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, полученной в электронном виде из ФГИС ЕЕРН, право долевой собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 продал свою долю в объекте незавершенного строительства ФИО14 (36/100 долей), ФИО15 (9/100 долей), ФИО16 (5/100 долей), а ФИО6 по указанному договору продал свою долю ФИО17 (36/100 долей), ФИО18 (5/100 долей), ФИО19 (9/100 долей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО14 и ФИО17 53/100 долей в объекте незавершенного строительства по договорам купли-продажи, в соответствии с которыми заплатил продавцам в общей сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными в материалы дела нотариальными договорами купли-продажи доли объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал 55/1000 долей ФИО3 по нотариальному договору купли-продажи.

В настоящее время ФИО4 является собственником 475/1000 долей объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО16 5/100 долей и у ФИО15 9/100 долей в объекте незавершенного строительства по договорам купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ приобрел 10/100 доли у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО18 5/100 долей вышеназванного объекта.

В настоящее время ФИО2 является собственником 29/100 долей объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, право аренды соответствующей части которого ФИО2 приобрел в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО19 9/100 долей и у ФИО4 55/1000 долей в объекте незавершенного строительства по договорам купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ приобрел 9/100 доли у ФИО14

В настоящее время ФИО3 является собственником 235/1000 долей объекта незавершенного строительства, степень готовности - 49 %, кадастровый номер объекта N, право аренды соответствующей части земельного участка приобрел в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства перехода прав собственности на объект незавершенного строительства к ФИО4 и расположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N на земельном участке подтверждается выписками из ЕГРН, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установлено, что упомянутые договоры по переходу права собственности прошли в установленном порядке государственную регистрацию, исполнены сторонами надлежащим образом.

Отказывая ООО "Южпроект" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что ответчики, совершая сделку по приобретению спорного объекта недвижимости, действовали разумно и осмотрительно, поскольку руководствовались сведениями, содержащимися в ЕГРН, который на момент их совершения не содержал каких-либо обременений, равно и сведений о наличии правопритязаний третьих лиц, в том числе истца, а потому являются добросовестными приобретателями.

Установив, что на дату совершения сделки ФИО1 и ФИО6 не являлись ни руководителями ООО "Модерн", ни его участниками, решение об одобрении оспариваемой сделки не принимали, доказательств обременения либо ареста столовой на момент заключения оспариваемой сделки, а также недобросовестности со стороны ФИО2, ФИО4 и ФИО3 истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях ФИО1, ФИО6 и ООО "Модерн" при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, в связи с чем, оснований для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Модерн", ФИО1 и ФИО6 договора купли-продажи нежилого помещения недействительной не усмотрел; кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

Доводы заявителя относительно неправильного применения судами положений о сроке исковой давности к заявленным требованиям противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом, в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу спора. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, верно определен субъектный состав участвующих в деле лиц, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Заявленные суду ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учетом позиции сторон по делу и представленных доказательств.

Доводам заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с результатами оценки доказательств, неверном, по его мнению, выводе о пропуске срока исковой давности дана соответствующая оценка судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению позиции истца, которой дана надлежащая оценка нижестоящими судебными инстанциями, к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами судов, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, допущено не было, решение и апелляционное определение следует признать законными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.