Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17564/2021[88-20512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной истории и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовых услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной истории и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовых услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 Указанным решением с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей. Основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась в связи с просрочкой заявителем выплаты страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в ходе проверки документы направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Экспертиза проведена ООО "Первая независимая экспертная компания", СПАО "РЕСО-Гарантия", по результатам проведенного исследования СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес заинтересованного лица направлен отказ в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

На основании решения Ворошиловского районного суда г..Ростов-на- Дону от 26.03.2018 N2-387/2018 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. 00 коп, штраф в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 26.03.2018 Пролетарским районным судом г..Ростов-на-Дону вынесено решение по делу N 2-289/2019 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. 23.04.2018 Ворошиловским районным судом г..Ростов-на-Дону вынесено решение по делу N 2-1690/2019 о взыскании со СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения суда исполнены СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки. 19.07.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

С учетом уточнений, истец просил суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до минимального предела.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. N N изменено. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не рассмотрены требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Заявитель считает, что размер неустойки снижен судом без приведения мотивов, а страховщик злоупотребляет правом. Кроме того, отсутствует правовая оценка судом представленных заинтересованным лицом копий документов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в отношении САО "Ресо-Гарантия" принято Решение N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании принятого решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, предоставив пакет документов. СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с результатами трасологической экспертизы, согласно которым заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2018 по делу N 2-387/2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2018 по делу N 2-387/2018, что подтверждено инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2019 по делу N 2-289/2019 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2019 по делу N 2-289/2019, что подтверждено инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 по делу N 2-1690/2019 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 по делу N 2-1690/2019, что подтверждено инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 08.07.2019 N 2-2540/2019 иск ФИО1 о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2019 N 2-289/2019 и Ворошиловского районного суда от 23.04.2019 N 2-1690/2019 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя взыскана неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 12, ст. 191, ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 78, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5 ст.16.1, ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, последствий допущенного нарушения обязательства, значительного превышения размера неустойки в сравнении с размером неисполненного обязательства, длительность периода просрочки, факта выплаты части неустойки в добровольном порядке, о наличии законных оснований для ее снижения до "данные изъяты" руб. по ходатайству заявителя о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер ранее присужденной выплате страхового возмещения, части взысканной неустойки, штрафа, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, выводы судов первой и апелляционной инстанции об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до "данные изъяты" рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судами не рассмотрены требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, отклоняются как несостоятельные, поскольку из решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции следует, что судами дан анализ решению финансового уполномоченного в связи с чем суды пришли к правильному выводу об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал материалы гражданского дела, а также приобщенные в ходе судебного заседания документы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2020 (л.д.152-154).

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова