Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования города Краснодар о сохранении помещения в реконструированном состоянии, по встречному иску администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности ФИО6, ФИО3 его представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении в реконструированном состоянии строения с пристройкой литер Г5, под/Г5, Г6, Г10, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" обосновав требования тем, что ФИО3 является собственником летней кухни литер Г5, под/Г5, Г6, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также собственником 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенными по адресу: "адрес", пер.Костычева, "адрес". Сособственниками земельного участка являются ФИО2 и ФИО1 Истцом без получения разрешения на строительство была осуществлена реконструкция указанного объекта недвижимости путем возведения нежилой вспомогательной пристройки литер Г10 к летней кухни литер Г5, под/Г5, Г6, общая площадь реконструированного объекта составила "данные изъяты" кв.м. Письмом администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию литера Г10. Истцом были получены экспертные заключения о соответствии пристройки предъявляемым требованиям. Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она не возражает против возведения пристройки. На основании изложенного, истец просил сохранить нежилое одноэтажное строение летняя кухня с пристройкой литер Г5, под/Г5, Г6, Г10, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии конфигурацией согласно техническому паспорту БТИ, признать за ФИО3 право собственности на указанный объект недвижимости, указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в техническую документацию и регистрации права в Управлении Росреестра по "адрес".
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки - одноэтажного нежилого строения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что нежилое строение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, возведено без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также используется в коммерческих целях согласно вывески "Авто-Деньги", "Родные масла". Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости не выдавалось. В связи с тем, что объект недвижимости возведен без получения на это необходимых согласований и разрешений, возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, он является самовольной постройкой. Истец просил обязать ФИО3 снести самовольно возведенной одноэтажное нежилое строение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, взыскать с ответчика сумму необходимых расходов. Взыскать с ФИО3 неустойку в случае неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда о сносе самовольной постройки по "адрес".
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 также заявлены исковые требования о сносе самовольной пристройки литер Г10, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по тем основаниям, что ФИО3 без согласия ФИО1 и получения разрешения от органов местного самоуправления возвел нежилое помещение пристройку литер Г10 к летней кухне Литер Г5, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на месте "адрес". Возведение пристройки нарушает права ФИО1 на полноценное пользование зданием, расположенным по указанному адресу, так как пристройка закрывает окно и ограничивает поступление туда солнечного света, ФИО3 обрезал газ, обесточив отопление дома.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года в иске ФИО3 отказано, а встречные иски удовлетворены частично, суд обязал ФИО3 снести самовольно возведенную постройку литер Г10.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен.
Сохранено нежилое одноэтажное (кроме того, подземных 1 этаж) строение летняя кухня с пристройкой литер "Г5, под/Г5, Г6, Г10", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, конфигурацией согласно техническому паспорту БТИ.
Признано за ФИО3 право собственности на нежилое, одно этажное (кроме того, подземных 1 этаж) строение летняя кухня с пристройкой литер "Г5, под/Г5, Г6, Г10", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".
Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию и регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар, ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки - отказано.
Администрация муниципального образования города Краснодар подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, как незаконные, необоснованные, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе спорных строений в полном объёме.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие разрешительной документации на строительство объекта, нарушение минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, которое используется в коммерческих целях согласно вывескам "АВТО-ДЕНЬГИ", "РОДНЫЕ МАСЛА". Нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках. Считает, что ответчиком была произведена реконструкция летней кухни литер Г5, под/Г5, Г6, в результате которой возник новый объект - одноэтажное нежилое строение, которое и является предметом спора.
На кассационную жалобу ФИО3 поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционного определения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником летней кухни литер "Г5, под/Г5Г6, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся по адресу: "адрес", на основании определения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, жилого дома литера "В, в2", основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, а также собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по этому же адресу, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
Остальными собственниками жилого дома и земельного участка являются: ФИО1, ФИО2.
Определением об утверждении мирового соглашения Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.04.2010 был произведен реальный раздел дома "адрес", ФИО3 выделены литер "в2", литер "в3", летняя кухня литер "Г5, Г6", доля в праве общей долевой собственности изменена, правовая регистрация литера "в2, в3" не проведена, а также был определен порядок пользования частью земельного участка, находящегося в совместном пользовании ФИО3 и ФИО1
В процессе эксплуатации ФИО3 летней кухни Литер "Г5, под/Г5, Г6" возникла необходимость произвести ее реконструкцию.
В 2013 году им на месте снесенного литера "в3" была возведена нежилая вспомогательная пристройка литер "Г10" к летней кухне Литер "Г5, под/Г5, Г6", площадь пристройки составила "данные изъяты" кв.м, что подтверждается техническим паспортом БТИ. Данная пристройка была возведена в границах земельного участка, который был определен в пользование ФИО3 на основании определения Первомайского районного суда "адрес".
Разрешая заявленные требования и произведя снос постройки, суд первой инстанции исходил из того, что пристройка возведена без разрешения, с нарушением строительных и пожарных норм и правил, без получения согласия всех собственников.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что суд не указал норму материального права, регламентирующую, что на возведение спорной постройки необходимо разрешение на строительство. Суд не принял во внимание, что в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В силу норм права разрешение на строительство литера "Г10" не требуется, так как оно является нежилой вспомогательной пристройкой. Спорная постройка возводилась как помещение для проживания, и в настоящий момент строение литер Г10 не используется под коммерцию.
Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования помещения строения литер "Г10", расположенного по адресу: "адрес", свободны от предметов мебели. Вывески, рекламные конструкции, свидетельствующие о коммерческом использовании помещений исследуемого строения, отсутствуют. Имеется возможность использования строения литер "Г10", расположенного по адресу: "адрес", в качестве жилого помещения.
Согласно заключению судебной экспертизы разрешение на реконструкцию спорного объекта Департаментом не выдавалось. В связи с чем, судебный эксперт пришел к выводу, что спорный объект строительства не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар, действующим на 2013 год, в части отсутствия разрешения на реконструкцию.
Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, судебный эксперт ФИО8, формируя такие выводы, использовала требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.26 Правил землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар, в редакции, действовавших на период возведения пристройки литер Г10, которые предусматривают отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Более того, в судебном заседании судебный эксперт также пояснила, что архитектурно-планировочное решение спорного строения литер Г10 соответствует использованию его как ИЖС.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с техническим заключением ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что строительные конструкции пристройки лит. "Г10" по адресу: "адрес", соответствуют работоспособному уровню технического состояния, являются безопасными для жизни и здоровья граждан, замечаний к ним нет. Возведение и эксплуатация строения лит."Г10" является безопасным для жизни и здоровья граждан и не влияет на несущие конструкции примыкающих строений. Конструкции основной пристройки лит. "Г10" соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве, в том числе СП 63.13330.2012, СП 15.13330.2012, СП 64.13330.2017 и Федеральному закону N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, обследованный объект отвечает требованиям Санитарных правил и нормативов СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-09 "Нормы радиационной безопасности IНРБ-99/2009).
Судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой строение литер Г5, под/Г5, Г6, Г10 в существующем виде, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Строение литер Г5, под/Г5, Г6, Г10 в существующем виде расположенное по адресу: "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям.
Суд апелляционной инстанции не согласился также с выводом суда о том, что пристройка литер Г10 не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар в части несоблюдения минимально допустимых отступов от территорий общего пользования, указав, что суд не учел, что какие-либо нормативные и методические указания при расчете максимального коэффициента застройки на стадии разработки Правил землепользования и застройки и расстояний до границ с участками общего пользования отсутствуют. Единственным регламентом при разработке Правил землепользования и застройки являются противопожарные разрывы и нормы, предусмотренные строительными нормами и правилами, а также нормы к размещению инженерных сетей и многолетних насаждений.
На основании данных государственного кадастра недвижимости, представленных на публичной кадастровой карте (http://pkk5.ru/), установлено следующее: объект исследования расположен на земельном участке, который ограничен с одной стороны проездом по "адрес"; расстояние до соседнего строения, расположенного с левой стороны здания относительно главного фасада, составляет более 6 м, то есть более регламентированного противопожарным регламентом минимально допустимого расстояния между зданиями и сооружениями; с левой стороны здания относительно главного фасада проходят сети водопровода к жилым домам на расстоянии в рамках допустимого требованиями СП42.13330.2011; с правой стороны спорного строения расположен объект капитального строительства, который находится в пределах земельного участка по данному адресу, а расстояния между зданиями и сооружениями в пределах одного земельного участка не регламентируются: с северной стороны спорного строения также расположен объект капитального строительства, который находится в пределах земельного участка по данному адресу, а расстояния между зданиями и сооружениями в пределах одного земельного участка не регламентируются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что строительство спорного строения не противоречит установленным техническим регламентам. Суд указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимания положения п.3 ст.27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и то, что спорное строение литер Г10 пристроено к существующему строению - летней кухне литер Г5, по линии застройки строений с учетом сложившейся градостроительной ситуации.
Кроме того, согласно судебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ строение литер Г5, под/Г5, Г6, Г10 в существующем виде, расположенное по адресу: "адрес", соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Строение литер Г5, под/Г5, Г6, Г10 в существующем виде расположенное по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям.
В материалах дела имеется нотариальное согласие совладелицы ФИО2 на ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственности литр Г10.
Доводы третьего лица ФИО1 о том, что возведенная пристройка нарушает ее права на полноценное пользованием зданием, так как пристройка закрывает окно и ограничивает поступление в него солнечного света, а также, что ФИО3 обрезал газ, обесточив отопление дома, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными.
Помимо этого, суд второй инстанции пришел к выводу, что администрацией был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО3 в суде первой инстанции, и не было учтено судом.
С учетом изложенного, отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначально заявленных требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречных требований администрации МО г.Краснодар и ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, как принятое при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм материального и процессуального закона.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ссылаясь на акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения исследования помещения строения литер "Г10", расположенного по адресу: "адрес", свободны от предметов мебели; вывески, рекламные конструкции, свидетельствующие о коммерческом использовании помещений исследуемого строения, отсутствуют; имеется возможность использования строения литер "Г10", расположенного по адресу: "адрес", в качестве жилого помещения, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального закона. Поскольку из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что суд принял указанный акт в качестве нового доказательства по делу, суд не обосновал причины принятие такого доказательства (т.2 л.д.180), не исследовал вопрос о том, почему истец при предоставлении акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, принимая в качестве доказательства данный акт, суд апелляционной инстанции не признавал причины невозможности его представления в суд первой инстанции истцом уважительными.
Также суд апелляционной инстанции не обосновал, по каким причинам отдал предпочтение данному акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, а не выводам судебной экспертизы, в которой судебный эксперт сделал однозначный вывод о том, что спорный объект строительства является административным зданием, а не летней кухней, и не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар, действующим на 2013 год, в части отсутствия разрешения на реконструкцию.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела либо по инициативе суда.
Исходя из толкования норм процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед
