Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17624/2021[88-20623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса строений по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 год.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав посредством ВКС через Нахимовский районный суд г. Севастополя ФИО2 ее представителя по ордеру ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком N площадью "данные изъяты" кв.м в пределах землепользования ТСН СНТ "Сапун Гора" г. Севастополя путем обязания ФИО2 снести постройки, частично расположенные на земельном участке истца.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года, иск удовлетворен.

Суд обязал ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос комплекса хозяйственных строений, в состав которых входят сарай, металлические емкости, курятник, навес, занимающие земельный участок N в ТСН СНТ "Сапун Гора" г. Севастополя общей площадью "данные изъяты" кв.м согласно каталогу поворотных точек и координат, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме или утвердить границы земельного участка согласно заключению эксперта МЮ РФ N по схеме фактических границ земельного участка N, рисунок N (л.д. 159).

В обоснование жалобы указывает, что порядок пользования земельным участком сложился с 1974 года, при этом земельный участок истца неоднократно отчуждался, требований к ответчику об освобождении спорной части прежними собственниками не заявлялось. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей. Факт того, что существующие строения препятствуют истцу пользоваться своим земельным участком, судом не установлен. Снос является крайней мерой. Возможности выплатить сумму выкупа части земельного участка, указанную истцом, ответчик не имеет.

Суд не учел свидетельские показания соседей истца, которые утверждали, что супруг истца в 1980 году построил жилой дом с надворными постройками, что подтверждает факт пользования земельным участком N еще с 1980 года. Считает, что эксперт сделал неправильные выводы по второму вопросу. Эксперт при изучении исходных материалов не учел техническую документацию N по землеустройству по инвентаризации и составлению документов, а именно План земельного участка, отведенного под коллективные сады на "Сапун-горе" СНТ им. С. Ордженикидзе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что межевание в период нахождения Республики Крым на территории Украины было проведено неправильно, в связи с чем и произошло наложение границ земельных участков, то есть в результате кадастровых работ была допущена реестровая ошибка.

Указывает, что схема расположения земельного участка N на кадастровом плане территории разработана неправильно, так как была сформирована не по фактическому использованию земельного участка, а также без учета плана организации СНТ "Сапун-Гора".

На кассационную жалобу представителем ФИО1 поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N площадью 785 кв.м в пределах землепользования СТ "Сапун Гора" в "адрес".

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка истца кадастровый N составляет "данные изъяты" кв.м; по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка "данные изъяты" кв.м, что также согласовывается с данными публичной кадастровой карты.

Из материалов технической документации по землеустройству ФИО7, копия которой приобщена к материалам гражданского дела, усматривается, что границы его земельного участка согласованы с владельцем земельного участка N - ФИО2 (л.д. 125).

По распоряжению ДИЗО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ образован земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ "адрес", документально подтверждающих нахождение на земельном участке ответчика объектов недвижимого имущества, не имеется.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой фактически ответчиком используется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, истцом - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Также установлено, что имеется наложение фактических границ земельных участков N и N, в месте наложения расположены хозяйственные постройки ответчика и угол дома, относящиеся к участку N, площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку выводам эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что границы земельного участка под строением, которое ответчик считает своим, в натуре (на местности) не устанавливались, каких-либо сведений, документально подтверждающих нахождение недвижимого имущества на земельном участке на момент его формирования указанной площадью, не имелось, согласование границ земельного участка, занятого под домовладением ответчика с истцом, являющегося собственником земельного участка N, не производилось, пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 Оценив доказательства по делу и установив, что истец лишен права беспрепятственно пользоваться своим земельным участком из-за самовольно возведенных построек ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 действиями ответчика ФИО2 и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства существования границ на местности 15 и более лет, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие год строительства хозяйственных объектов. Письменные свидетельские показания, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть приняты, как достоверное подтверждение существования границ на местности 15 и более лет.

Истцом в материалы дела представлена техническая документация по землеустройству. При формировании земельного участка N пользователями смежных участков происходило согласование границ. ФИО8 был подписан акт согласования границ земельного участка N в 2010 году. Поэтому представленная ответчиком в материалы дела справка ТСН СНТ "Сапун-гора" N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N содержит выводы о том, что фактические границы земельных участков N и N не соответствуют границам государственного кадастрового учета; представлены координаты поворотных точек участка наложения; причиной наложения границ земельных участков является возведение хозяйственных построек за пределами участка N без учета границ участка N; устранение наложения границ участков N и N возможно путем сноса хозяйственных построек, принадлежащих собственнику участка N и расположенных за пределами участка N, или путем выкупа части земельного участка N (занятой строениями) с последующим внесением изменений в ЕГРН. Экспертом не установлено наличие реестровой ошибки при формировании границ земельного участка N, принадлежащего истцу.

Судом ставился вопрос о выкупе части земельного участка, занятого строениями ответчика. Стороны не пришли к соглашению о стоимости земельного участка.

Довод заявителя о том, что суд в решении не указал конкретную сумму, предлагаемую истцом, является необоснованным. Доводы о том, что ответчик не имеет возможности выкупить часть земельного участка истца за указанную им сумму, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права. Невозможность выкупа части земельного участка не является обстоятельством, позволяющим ответчику нарушать права истца на пользование им собственным земельным участком.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов и довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала материальная возможность оформления прав на земельный участок N в период действия законодательства Украины.

Судами верно были отклонены доводы ответчика, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств (техническая документация по землеустройству участка N, государственный акт на право собственности земельным участком N, заключение эксперта), которые подтверждают нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ установлено, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Утверждение ответчика о том, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, неоднократно отчуждался и требований об освобождении участка от хозяйственных построек прежними собственниками не заявлялись, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Полагая свои права нарушенными, истец не ограничен в праве обратиться в суд за их защитой.

Доводы жалобы о том, что доказательствами по делу не подтверждается, что существующие строения на земельном участке ответчика препятствуют истцу пользоваться своим земельным участком, опровергаются материалами дела. Так, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, имеется наложение границ земельных участков N и N в пределах землепользования ТСН СНТ "Сапун Гора" "адрес", причинами такого наложения является возведение хозяйственных построек, принадлежащих собственнику участка N, за пределами участка N без учета границ участка N. При этом указано, что наложение границ земельных участков сторон технической или реестровой ошибкой не является. Граница между указанными земельными участками нарушена в результате возведения хозяйственных построек на земельном участке N; площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м. Таким образом, расположение части строений ответчика на земельном участке истца свидетельствует о том, что он ограничен в пользовании своим участком в полном объеме.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, по существу направлены на неверное толкование заявителем норм материального закона и на переоценку заявителем обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.