Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17648/2021[88-20961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Преторъ" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО "Преторъ" по доверенности ФИО2 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ООО "Преторъ" по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Преторъ" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО "Преторъ" договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 37 800 руб, с выданным кассовым чеком на "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО "Преторъ" для возврата денежных средств, однако получила отказ. Истец просила признать п. 5.11 договора недействительным, взыскать уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования, расходы по составлению претензии и заявления в размере "данные изъяты" руб.

Решением Туапсинского городского суда от 30 ноября 20202 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года, иск удовлетворен частично: пункт 5.11 договора признан недействительным. С ответчика в пользу истицы взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы по составлению заявлению и искового заявления в сумме "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Не согласившись с судебными актами, представитель ООО "Преторъ" по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судами не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не указал, относительно каких фактов и обстоятельств истица была введена в заблуждение. ФИО1 не представила доказательств введения её в заблуждение, а также слабого владения русским языком. В то же время, представитель ООО "Преторъ" представил суду информационную записку, в которой ФИО1 собственноручно описала свою ситуацию, указала, что её пенсия составляет "данные изъяты" руб. и, по её мнению, Пенсионный фонд ее обманывает и не доплачивает часть денежных средств. В графе "прошу" истец попросила подготовить документы для решения указанных вопросов. По мнению заявителя, это подтверждает, что ФИО1 владеет устным и письменным русским языком, достаточным для понимания смысла того, о чем с ней говорят. Акт об оказании услуг подтверждает, что услуги удовлетворяют требованиям заказчика и претензий к исполнителю не имеется. Ссылается на то, суд, сделав вывод о недействительности сделки на основании ст. 178 ГК РФ, при этом не признал сделку недействительной и взыскал денежные средства. Суд, признав недействительным п. 5.11 договора N м/ "данные изъяты" от 17.06.2020, необоснованно сделал вывод о недействительности всей сделки, что противоречит ст. 180 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Преторъ" договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила "данные изъяты" руб, с выданным кассовым чеком на 1000 руб, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними, действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Согласно п. 3.1 договора заказчик вносит сумму в размере "данные изъяты" руб, в соответствии с п. 3.2 заказчик вносит предварительную оплату в размере "данные изъяты" руб.

Из пояснений представителя истицы, а также текста искового заявления, следует, что истица была введена ответчиком в заблуждение, кроме того, на момент заключения договора слабо владела русским языком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Краснодарскому краю с заявлением о проведении правового анализа договора об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором содержится информация о том, что в ходе проверки выявлено нарушение ответчиком п.1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившегося во включении в договор условия, ущемляющего право потребителя.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истица была введена в заблуждение, в связи с чем, нарушены ее права и интересы. Кроме того, п. 5.11 договора N МК-1 1787 от ДД.ММ.ГГГГ является составленным в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ о рассмотрении споров, связанных о защите прав потребителей. С учетом указанного, суд признал п.5.11 договора недействительным, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, а также компенсацию морального вреда и штраф, размер которых определен правильно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий и посчитал обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку истцом понесены расходы за составление заявления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в размере "данные изъяты" руб, а также за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4500 руб. за соответствующие судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 т. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Ошибочное суждение истца, имеющее для нее существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Так, ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Краснодарскому краю подтверждено, что в ходе проверки указанного договора выявлено нарушение ответчиком п.1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в договор условия (п. 5.11), ущемляющего право потребителя.

Кроме того, на момент заключения договора истец исходила из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о признании недействительным пункта 5.11 договора и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 37 800 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов, повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Преторъ" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.