Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17651/2021[88-20741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанности по заключению договора водопользования, встречному иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о возложении обязанности по заключению договора водопользования по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанности по заключению договора водопользования суммы.

В обоснование своих требований истцом указано, что 24 июля 2018 года Министерством проведены торги на право заключения договора водопользования участком акватории р. Джубга (Полковничья щель) в границах муниципального образования Туапсинский район общей площадью 0, 000375 км2 в границах географических координат:

точка N

точка N

точка N

точка N

точка N

точка N

точка N

точка N

Последнее предложение о цене предмета аукциона в размере 10 432 171, 20 рублей сделано ФИО1, которого аукционная комиссия признала победителем торгов, однако от заключения договора он уклоняется, что и послужило основанием для истца обратиться в суд с иском.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу цену предмета аукциона (за вычетом суммы задатка) в размере 10 428 000 рублей и обязать ФИО1 заключить с Министерством природных ресурсов Краснодарского края договор водопользования участком акватории р. Джубга (Полковничья щель) в пределах муниципального образования Туапсинский район общей площадью 0, 000375 км2 в границах вышеуказанных географических координат в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу и после оплаты цены предмета аукциона.

ФИО1 предъявил встречный иск к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о возложении обязанности по заключению договора водопользования на иных условиях, обосновав свои требования тем, что согласно протоколу от 24 июля 2018 года N 77-2 проведения открытого аукциона N 77 он признан победителем торгов по цене предложения 10 428 000 рублей, но от заключения договора водопользования участком акватории р. Джубга (Полковничья щель) по указанной цене отказался. Поскольку он также является участником аукциона, предложившим предпоследнюю цену в размере 216 068, 16 рублей, считает, что при уклонении его от заключения договора по последней предложенной цене Министерство обязано было заключить с ним же договор, но по предпоследней цене предложения. В связи с тем, что ответчик такой договор не заключил, ФИО1 просил возложить на Министерство обязанность заключить договор водопользования по цене предмета аукциона в размере 216 068, 16 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2020 года в удовлетворении иска Министерства природных ресурсов Краснодарского края отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск Министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Министерства природных ресурсов Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Между тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года приведенным требованиям не соответствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2018 года Министерством природных ресурсов Краснодарского проведен открытый аукцион N 77 по продаже права на заключение договора водопользования участком акватории р. Джубга (Полковничья щель) в границах муниципального образования Туапсинский район площадью 03000375 км2.

Извещение о проведении которого и аукционная документация были размещены 24 мая 2018 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

К участию в аукционе согласно решению аукционной комиссии от 3 июля 2018 года допущено 11 заявителей, в том числе ФИО1

Установлено, что ФИО1 сделано последнее предложение цены предмета аукциона в размере 10 431 171, 20 рублей, в связи с чем он был признан победителем торгов.

Тем же лицом было сделано и предпоследнее предложение цены в размере 216 068, 16 рублей.

Министерством в адрес ФИО1 направлены для подписания договор водопользования и протокол проведения аукциона, однако ответчиком, признанным победителем аукциона по цене предложения 10 431 171, 20 рублей, данные документы подписаны не были.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд первой инстанции, расценив поведение победителя аукциона, не подписавшего в установленный срок договор водопользования, как уклонение от его заключения, тем не менее не усмотрел оснований для понуждения ФИО1 к заключению договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края. Вместе с тем, сославшись на пункт 56 Правил подготовки и заключения договора водопользования, суд удовлетворил встречный иск, обязав организатора торгов заключить с ФИО1 договор водопользования по предпоследней предложенной им цене предмета аукциона.

Отменяя постановленное районным судом решение и удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск Министерства, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у организатора торгов права в судебном порядке понудить к заключению договора сторону, уклоняющуюся от его заключения и требовать возмещения убытков, причиненных таким поведением. Судом принято во внимание и то, что интерес к приобретению права водопользования ФИО1 не утрачен ввиду предъявления встречного иска о понуждении к заключению договора, однако на условиях отличных от результатов торгов. При этом, усмотрев в действиях ФИО1, искусственно создавшего ситуацию ограничения конкуренции, злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции отказал ему в судебной защите, оставив встречный иск без удовлетворения.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи приобретается на основании договоров водопользования (подпункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, договор водопользования заключается по результатам аукциона. Исключения составляют случаи, предусмотренные частью 2 настоящей статьи (к которым рассматриваемая ситуация не относится).

В силу части 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Водного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее Правила подготовки и заключения договора водопользования) и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее Правила проведения аукциона).

В соответствии с пунктом 46 Правил проведения аукциона победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Непредставление же победителем аукциона в 10-дневный срок (п. 10 Правил подготовки и заключения договора водопользования в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) подписанного договора водопользования расценивается как уклонение от заключения договора водопользования и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 14 настоящих Правил.

В силу пункта 14 Правил подготовки и заключения договора водопользования в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

При обоснованных суждениях суда апелляционной инстанции о том, что победитель аукциона ФИО1 уклонился от заключения договора водопользования по последней предложенной им цене предмета аукциона, вывод о наличии у Министерства природных ресурсов Краснодарского края права требовать понуждения к заключению такого договора нельзя признать законным ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Редакция статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшая до 01 июня 2015 года) предоставляла возможность в случае уклонения организатора торгов или победителя от заключения договора обращения одного из них в суд с требованием о понуждении второй стороны заключить договор.

Действующая с 01 июня 2015 года редакция статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 6) устанавливает, что лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства, после 01 июня 2015 года организатор торгов лишен права заявить в суд требование к победителю о возмещении убытков, причиненных его уклонением от заключения договора, тогда как победителю предоставлено право заявить в суд требование об обязании организатора торгов подписать протокол и заключить договор, если организатор от этого уклоняется.

Таким образом, утверждения суда апелляционной инстанции о наличии у организатора торгов права потребовать в суде заключения договора с победителем аукциона в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без учета положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозиция которой при разрешении спора судебной коллегией Краснодарского краевого суда оставлена без внимания.

При этом кассационный суд отмечает, что Правила подготовки и заключения договора водопользования и Правила проведения аукциона, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (пункт 14), представляют собой подзаконный нормативный акт, следовательно, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для понуждения к заключению договора.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об обязании ответчика заключить договор водопользования требованиям закона не соответствуют.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ФИО1 10 428 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уклонением от заключения договора водопользования и, как следствие, неуплатой в федеральный бюджет цены предмета аукциона за вычетом суммы внесенного задатка Министерству причинены убытки.

Однако такие суждения судебной коллегии краевого суда нельзя признать обоснованными.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае, предметом аукциона являлось право на заключение договора водопользования.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Исходя из положений пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов, предметом которых является только право на заключение договора, является актом, закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора, при этом заключение договора не является автоматическим следствием торгов в ходе аукциона, а только определяется оферент, чье предложение должно быть принято организатором торгов.

В рассматриваемой ситуации, когда истцом ко взысканию предъявлена цена предмета аукциона на право заключения договора, которая не является упущенной выгодой в понимании закона, так как встречное предоставление - право пользования водным объектом, не состоялось, суду апелляционной инстанции следовало проверить, повлекло ли незаключение договора с ФИО1 возникновение у Министерства убытков применительно к тому, явилось ли это обстоятельство препятствием в реализации истцом права на распоряжение имуществом в пользу иных лиц.

Кроме того, размер убытков не обоснован истцом недополученным доходом вследствие передачи права пользования иному лицу в установленном порядке.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых и правовой оценки не получили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее постановление Пленума от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако указанные требования процессуального закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда выполнены не были.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение в части удовлетворения требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края о понуждении к заключению договора и взыскании цены предмета аукциона нельзя признать законным и обоснованным и в указанной части оно подлежит отмене.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска о понуждении Министерства природных ресурсов Краснодарского края заключить с ним договор водопользования по предпоследней цене предмета аукциона, которая была предложена им же самим, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами районного суда, сославшегося на пункт 56 Правил проведения аукциона, допускающей возможность при уклонении победителя аукциона от заключения договора водопользования, заключить такой договор с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им, обоснованно усмотрел со стороны ФИО1 недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции следует признать постановленными при правильном определении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также устанавливающей запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что торги представляют собой средство эффективного использования государственных участков акватории и позволяют остановиться на лучшем из имеющихся предложений, заключив договор на максимально выгодных условиях. При этом, на торгах не могут быть созданы условия, при которых один или несколько из участников имеют какие-либо преимущества.

В то же время ФИО1, как следует из материалов дела, после объявления им цены предмета аукциона 216 068, 16 рублей (предпоследнее цена) подано ценовое предложение, существенно, более чем на 10 200 000 рублей превышающее предыдущее предложение (при начальной цене предмета аукциона 4 171, 20 рублей и шаге аукциона 417, 12 рублей), в результате чего он был признан выигравшим торги, однако уклонился от заключения договора, не утратив между тем интерес к приобретению права водопользования, поскольку предъявил встречный иск о понуждении организатора торгов на основании пункта 56 Правил проведения аукциона к заключению с ним договора на условиях, отличных от результатов аукциона, а именно по цене, намного меньшей, чем предложение победителя.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что использованная ФИО1 схема поведения привела к вытеснению с торгов введенных в заблуждение резким повышением цены иных участников, ценовые предложения которых не могут составить конкуренцию наивысшему предложению победителя, являющемуся также участником, сделавшим предпоследнее предложение, который, в свою очередь, при уклонении от заключения договора по последней предложенной цене рассчитывает приобрести право водопользования по цене, которая многократно ниже.

Изложенные факты свидетельствуют о намеренном совершении ФИО1 действий, ограничивающих конкурентную борьбу между собой и остальными участниками торгов, и такое поведение не может считаться соответствующим требованиям добросовестности.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения, а также о наличии такового со стороны организатора торгов, выразившегося в принятии от него как последнего, так и предпоследнего предложения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Принимая предложения, ФИО1, организатору торгов не было достоверно известно о том, что иных ценовых предложений не последует и, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность непринятия предложений участников аукциона, чем пользуются лица, недобросовестные осуществляющие свои права в целях получения преимуществ.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В свете изложенного апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 является законным, оснований для его отмены судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд считает необходимым при отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 129 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения иска Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о взыскании суммы предмета аукциона в размере 10 428 000 рублей и обязании заключить договор водопользования.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части то же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина