Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-17671/2021[88-20475/2021]

Дело N 88-20475/2021

N дела суда первой инстанции 2-2149/2020

город Краснодар 20 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 140 Динского района Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Альтернатива" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности: за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 10368 руб. и сумму пени за период с 02.01.2017 по 18.10.2018 в размере 3890 руб. 07 коп.; за водоотведение, в период с 01 07.2016 по 31.05.2018 в размере 7982 руб. 09 коп. и сумму пени за период с 02.01.2017 по 18 10.2018 в размере 2994 руб. 88 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участкаN140 Динского района Краснодарского края от 16 декабря 2020 года исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несетбремясодержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренномчастью 1.1настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставленалицензияна осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", находящейся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", 15, управление которым в указанный период осуществляло ООО "Альтернатива" на основании протоколаN2 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от28.07.2012 года.

Согласно приказу ООО "Альтернатива"N 11от 29.07.2014 года "Об изменении тарифа на техническое обслуживание многоквартирных домов" были установлены тарифы на техническое обслуживание с01.09.2014 в размере 12 руб. с 1 кв.м.

Выполнение ООО "Альтернатива" работы по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома за указанный период подтверждено представленными актами о приемке выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом представленного истцом расчета, который признал обоснованным, установил, что ФИО1 плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г. и за водоотведение в период с 01.07.2016 г. по 31.05.2018 г. в полном объем не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 10368 руб, пени за период с 02.01.2017 г. по 18.10.2018 г. в размере 3890 руб. 07 коп.; за водоотведение, в период с 01.07.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 7982 руб. 09 коп, пени за период с 02.01.2017 г. по 18.10.2018 г. в размере 2994 руб. 88 коп.

На основании заявления ООО "Альтернатива" мировым судьей 31.08.2018 был вынесен судебный приказ N 2-1243/2018 о взыскании указанной задолженности, который отменен определением того же мирового судьи от 18.09.2018 в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств того, что ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, а доказательств, подтверждающих оплату предъявленной к взысканию задолженности или освобождающих от ее уплаты полностью или частично, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 140 Динского района Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская