Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17724/2021[88-20959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новобейсугского сельского поселения о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новобейсугского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, общая площадь - "данные изъяты" кв. м, назначение: жилое, этаж N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на квартиру, общая площадь - "данные изъяты" кв. м, назначение: жилое, этаж N, расположенную по адресу: "адрес". Указал, что решение суда является основанием для осуществления кадастрового чета вышеуказанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы: относительно условий трудового договора истца, в рамках которого с выходом истца на пенсию предусмотрен переход права собственности на спорный объект недвижимости; относительно права собственности истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. При заключении трудового договора с Березанским районным управлением магистральных газопроводов - правопреемником которого является ООО "Газпром трансгаз Краснодар", в 1974 году одним из условий трудоустройства было получение в собственность недвижимого имущества, права на которое являются предметом спора. Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, администрацией Новобейсугского сельского поселения еще в 1992 году был предоставлен истцу в собственность, что подтверждается соответствующими свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные свидетельства не оспорены, не признаны незаконными, не отменены. Суд апелляционной инстанции сослался лишь на представленный ответчиком более поздний документ - свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N относительно его права пользования на тот же самый земельный участок, не устранив имеющиеся разночтения и не дав правовую оценку факту противоречия.

Самостоятельно получить доказательства приведенных доводов истец не имеет возможности, ввиду чего просит суд кассационной инстанции истребовать: в Управлении Росреестра - регистрационное дело по регистрации прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости; в администрации Новобейсугского сельского поселения - основания выдачи свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности на земельный участок; у работодателя истца в лице правопреемника - трудовой договор с истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО1 на основании выписки из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ председателем сельского Совета перезакреплен земельный участок площадью 300 кв.м в собственность расположенный по адресу: "адрес". На основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит истцу на праве собственности.

Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположена "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, сведения о правообладателях отсутствуют.

В целях оформления права на квартиру истцом поданы документы в Управление Росреестра. Согласно уведомлению УФРС по Краснодарскому краю (Выслелковский район) от 17.08.2016 о приостановлении государственной регистрации, не представляется возможным зарегистрировать право собственности на помещение: "адрес" по упомянутому адресу ввиду того, что в соответствии с п.1 ст.25.3 Закона о регистрации государственная регистрация возможна на объект индивидуального жилищного строительства, а не помещения.

В подтверждение правой позиции истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт и технический паспорт помещения, сведения о правообладателях спорной квартиры, а именно, истце, в котором внесены на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значатся таковые только относительно права истца на земельный участок.

Судом установлено на основании совокупности представленных доказательств, что спорная квартира входит в состав здания дома операторов, состоящего фактически из изолированных комнат, имеющих два входа в здание дома операторов по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АК N от ДД.ММ.ГГГГ здание дома оператора Новобейсугской ГРС лит. Б, б, 61 этажность 1 площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", принадлежит ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Указанный дом операторов строился колхозом "им. Свердлова" и передавался ДД.ММ.ГГГГ Березанскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов по акту, при этом Березанское ЛПУМГ входило в состав производственного объединения "Кубаньгазпром", согласно представленной справки о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время - филиал ООО "Газпром трансгаз Краснодар" Березанское линейное производственное управление магистральных газопроводов.

В соответствии с постановлением Главы администрации МО "адрес" КК от ДД.ММ.ГГГГ N изменен номер дома операторов с земельным участком с адреса: " "адрес"" на " "адрес"".

Установлено, что ранее Дом операторов принадлежал ООО "Кубаньгазпром" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Краснодар"), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АБ N, на основании Решения третейского суда "адрес" по делу NД-27/2004 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Кубаньгазпром" к ЗАО "Нива" (ранее колхоз "им. Свердлова")

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО "Кубаньгазпром" в форме выделения ООО "Газпром трансгаз-Кубань" регистрация Дома операторов переоформлена на ООО "Газпром трансгаз-Кубань", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 23-АД N.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием ООО "Газпром трансгаз-Кубань" на ООО "Газпром трансгаз Краснодар", проведена перерегистрация Дома операторов, о чем выдано свидетельство N.

Право собственности ООО "Кубаньгазпром", а после реорганизации Общества - ООО "Газпром трансгаз-Кубань" на Дом операторов подтверждается данными технического паспорта, изготовленного ГУП "адрес" "Крайтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ.

Дом операторов расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который предоставлен Обществу в аренду по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь всего земельного участка составляет "данные изъяты" (кв.м), земельный участок расположен по адресу: "адрес", предоставлен для эксплуатации Новобейсугского дома операторов. Договор заключен между Обществом (на тот период ООО "Газпром трансгаз-Кубань") и отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования "адрес". Срок действия договора 49 лет (по ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее земельный участок для эксплуатации указанного дома операторов был предоставлен Обществу по государственному акту КК-2 N на основании Постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, БЛПУМ выдано свидетельство о праве пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку вышеуказанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственником спорной квартиры является ООО "Газпром трансгаз Краснодар" на основании ст. 218 ГК РФ, как правопреемник юридического лица, которому дом операторов принадлежал на основании решения суда, которое до настоящего времени не оспорено и иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения спорной квартиры в составе дома операторов в собственности ООО "Газпром трансгаз Краснодар", и поскольку собственник спорного жилого дома известен, от права собственности он не отказался, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является бесхозным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как указал суд, представленные истцом доказательства - кадастровый и технический паспорт на квартиру не могут являться доказательствами, опровергающими выводы суда, поскольку содержат сведения о правообладателе ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значатся таковые только относительно права истца на земельный участок. Иных доказательств, позволяющих суду делать иные выводы относительно права собственности ответчика на спорное помещение, в материалы дела не представлено и о наличии таковых не заявлено. Согласно представленному договору найма Дома операторов от ДД.ММ.ГГГГ N, наймодатель в лице ответчика передает нанимателю - ФИО1 "адрес" Доме операторов по адресу: "адрес", для временного проживания в нем. Из данного договора следует, что собственником спорного имущества является Общество, договор подписан сторонами собственноручно. Ранее аналогичный договор заключался истцом с ООО "Кубаньгазпром" в лице БЛПУМ (договор найма служебного жилого помещения N-В).

По мнению суда, изложенное в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела и сведениями о том, что истец работал оператором ГРС в Березанском ЛПУМГ, дают основание для вывода о том, что ФИО1 знал о принадлежности спорного имущества Обществу, из чего следует, что при обращении в УФРС за регистрацией права на квартиру, а впоследствии и в суд, он действовал недобросовестно, допустив злоупотребление правом, что по смыслу действующего законодательства недопустимо. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неполном истребовании доказательств, неисследовании всех обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, необходимые, по мнению заявителя, для правильного рассмотрения дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены, и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств либо правом истребования новых (дополнительных) доказательств не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.