Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-17730/2021[88-20947/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда от г. Краснодара от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУЗ "Санаторий Сосновый" к Гаврилову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" обратилось в суд с иском к Гаврилову А.Т, в котором просило взыскать задолженность по жилищно- коммунальным услугам в размере 23 601 рубль 33 копейки.

В обоснование требований указано, что Гаврилову А.Т. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" Указанный дом находится на обслуживании ФКУЗ ЦВМ и Р "Сосновый" МВД России". Ответчик длительное временя не выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальные услуги; по состоянию на 31 октября 2018 года имеет задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N239 Прикубанского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года удовлетворены исковые требования; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2018 год в размере 23 601 рубль 33 копейки, из них - 13 971 рубль 27 копеек основной долг, 9 630 рублей 06 пени, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 908 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда от г. Краснодара от 16 ноября 2020 года решение мирового судьи от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. Судами допущено нарушение ном материального и процессуального права. Судами не учтено, что решением мирового судьи судебного участка N239 Прикубанского округа г. Краснодара от 30 января 2017 года с ответчика взыскано 34 222 рубля 41 копейка, пени в размере 2 737 рублей 49 копеек; истец вновь указывает эти же суммы в расчете задолженности с 01 июля 2016 года по 31 октября 2018 года. Не принято решение по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела платежных документов. О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не был извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Гаврилов А.Т. является собственником квартиры N "адрес" Жилой дом находится на обслуживании ФКУЗ ЦВМ и Р "Сосновый" МВД России, коммунальные услуги предоставляются Центром в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований истец указывал на то, что ответчик не вносит своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 31 октября 2018 года задолженность составила 13 971 рублей 27 копеек, пени в размере 9 630 рублей 06 копеек.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 36, 155 ЖК РФ, исходил из того, что расчет истца не опровергнут; факт не предоставления истцом ответчику коммунальных услуг, либо предоставления ненадлежащего качества судом не установлен.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Исследуя довод ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, поскольку в определенные периоды времени в квартире никто не проживал и коммунальными услугами не пользовался; оплату за квартиру производила его жена, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 56 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N354, предусматривающий, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, пришел к выводу, что представленный истцом расчет согласуется с нормами законодательства, поскольку Гаврилов А.Т. сведений о том, что в спорной квартире никто не проживает и не пользуется коммунальными услугами ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" не предоставлял.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком не представлено собственного расчета оплаты коммунальных услуг, квитанций по оплате.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком указывалось о том, что представленный истцом расчет задолженности является не верным, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского округа г. Краснодара от 30 января 2017 года с ответчика взыскана сумма - 34 222 рубля 41 копейка и пеня в размере 2 737 рублей 49 копеек, однако, истец вновь учитывает в расчете задолженности с 01 июля 2016 года по 31 октября 2018 года суммы, ранее взысканные названным решением мирового судьи.

Вместе с тем, суд не проверил расчет задолженности с позиции доводов ответчика и представленного материала, а также с учетом ранее состоявшегося выше названного судебного постановления, которым удовлетворен аналогичный иск истца к ответчику, частично содержащим требование о взыскании задолженности за период, исследуемый, в том числе, по настоящему спору. При этом, нельзя согласиться с выводом суда, как с основанием, освобождающим суд установить фактические обстоятельства дела исходя из того, что ответчиком не представлено собственного расчета оплаты коммунальных услуг, квитанций по оплате, в силу того, что такой подход к определению предмета доказывания противоречит процессуальному закону и принципам гражданского судопроизводства.

По мнению судьи кассационного суда общей юрисдикции, необходимо также отметить, что в имеющихся в письменных возражениях ответчика на иск (л.д.109), последний заявил ходатайство об истребовании доказательств для судебной проверки представленного расчета и наличия задолженности за истребуемый истцом период времени. Указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено надлежащим образом.

В силу изложенного, обстоятельства, являющиеся юридически значимыми и важными для разрешения спора, судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались, и процессуальных действий в целях установления фактических обстоятельств дела, требующихся в силу специфики спора, судом не выполнены в нарушение положений ГПК РФ.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку письмо, содержащее сведения о дате месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д.137), не является в силу положений Главы 10 ГПК РФ надлежащим извещением Гончаренко А.П. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Подтверждения надлежащего извещения заявителя жалобы судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в порядке и с соблюдением предусмотренных законом способов, материалы дела не содержат.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. Представляется, что надлежащее извещение - это доведение до участника процесса информации, которая должна содержаться в судебной повестке и ином судебном извещении согласно ч. 1 ст. 114 ГПК РФ (наименование и адрес суда; указание места и времени судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата). Извещение лица должно иметь место в порядке и способах, предусмотренных законом (ст.ст. 113, 114.116.117 ГПК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Подтверждений выше названного характера материалы дела не содержат, что является существенным нарушением положений ГПК РФ и как следствие - влекущим отмену судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истца, в связи с чем, выводы суда следует признать преждевременными.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К судебным доказательствам, выраженным в предусмотренной законом процессуальной форме, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым отменить апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда от г. Краснодара от 16 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Прикубанский районный суда г. Краснодара

Судья Х.З. Борс