Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-17734/2021[88-20952/2021]

Дело N 88-20952/2021

N дела суда первой инстанции 2-1492/2019

город Краснодар 20 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к администрации муниципального образования город Армавир, ООО "Траст-Т" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир, ООО "ТРАСТ-Т", третьим лицам: ФИО8, ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему ФИО7, СНТ "Феникс", Межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Россреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2019 г, за ФИО6 признано право собственности на "адрес", назначение: жилое, расположенную на 7 этаже, общей площадью- 44, 3 кв.м, в том числе жилой - 20, 9 кв.м, вспомогательной - 23, 4 кв.м, площадь балкона- 3, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-Т" исключено из числа собственников "адрес" по адресу: "адрес". Суд указал, что судебный акт является основанием для изготовления технического плана и внесения в ЕГРН сведений о характеристиках квартиры по указанному адресу.

ФИО8, являясь третьим лицом по делу, обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что его требования включены в реестр кредиторов ФИО5, о чем Арбитражным судом Краснодарского края от 09 октября 2019 г. принято соответствующее определение. Удовлетворение исковых требований привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку из нее выбыла спорная квартира стоимостью 1 500 000 рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО8 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года изменить, фактически - отменить как незаконное.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ФИО8, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда при вынесении судебного акта.

При рассмотрении дела и оставлении без изменения определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при его вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская