Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17762/2021[88-20963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконными п. 2, 4, 12 кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 21, 123% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе - "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб, - проценты по просроченным основным долгом, "данные изъяты" руб. - пени по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. - пени по просроченным процентам. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил признать п.2, п.4, п.12 кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, расторгнуть кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что условия страхования жизни клиента, а также сумму страховки банк обязан был внести в кредитный договор, выпуск карты без материального носителя без заключения договора навязаны банком и являются незаконными, ущемляют его права, процентная ставка в размере 51, 1% годовых превышает предельно допустимое среднемесячное значение полной стоимости потребительского кредита, информация о сроке возврата кредита, расчет количества платежей, ставка соответствуют в кредитном договоре и графике платежей, не согласен с заключенным договором, поскольку в нем указано, что банк имеет возможность переменить процентную ставку, а ФИО1 полагает, что полная стоимость кредита должна быть рассчитана в порядке, установленном ч.7 ст. 6, с учетом требований ч.4 ст.9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ, при этом, он также не согласен с тем, что срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из них: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - проценты по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. - пени по просрочке по основному долгу, "данные изъяты" руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО "Совкомбанк" судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные, необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в Сальский городской суд Ростовской области в ином составе суда, ссылаясь на то, что определением от 11 сентября 2020 года судья Сальского городского суда Ростовской области ФИО4 определиларассмотреть гражданское дело по общим правилам искового производства, определением от 29 сентября 2020 года судья Сальского городского суда Ростовской области ФИО4 определиланазначить к разбирательству гражданское дело по указанному иску в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут. Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего судьи указана судья ФИО5 Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также принято в составе председательствующего судьи ФИО5 Процессуальных постановлений замены судьи в процессе рассмотрения настоящего дела в материалах дела не имеется. Указанному процессуальному несоответствию суд апелляционной инстанции по правилам статьи 330 ГПК РФ оценки не дал.

Считает, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным истцом и ответчиком доказательствам, в документах имеется множество несоответствий как действующему законодательству, так и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а именно: подпись сотрудника банка ФИО6 на кредитных договорах, представленных истцом и ответчиком, не совпадают (л.д.11, 35-36); в решении суд указал на заключение кредитного договора по правилам статей 435 и 438 ГК РФ, то есть по правилам направления оферты и принятия ее акцептом. При этом ПАО "Совкомбанк" не были представлены суду доказательства ни самой оферты, ни направления ее ответчику, ни принятия им оферты; из представленных суду истцом документов не следует о наличии у ответчика задолженности и о подаче заявления в пределах срока исковой давности. Доказательств перечисления и принятия денежных средств ответчику с использованием указанного счета кредитной карты N банком не представлено.

Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения банка. Выписка, представленная банком по счету N (л.д.40, 42-45), никакого отношения к ответчику ФИО1 не имеет. Истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки правильности оформления почтового уведомления о дате судебного заседания, направленного ФИО1, возвращенного обратно в суд (л.д. 234). ФИО1 считает, что суд второй инстанции неправильно применил Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес", что дело было рассмотрено без надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения спора; отчет об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" (л.д.234) не содержит сведений о повторном извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банком были ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей предусмотрено внесение ежемесячного платежа производится 30, 31 числа (л.д.13-14, л.д.10-11, 35-36).

При заключении вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В соответствии с представленными материалами, условия кредитного договора были нарушены ответчиком на дату возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата платежа), Согласно представленного расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Nф, составляет "данные изъяты" руб, в том числе, "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, 40 "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - проценты по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. - пени по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. - пени по просроченным процентам (л.д. 4-9).

Не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями, ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске, в своих возражениях указав на то, что последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, при этом ответчик считает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд (л.д. 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные в совокупности доказательства, в том числе доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты своего права по указанным выше обязательствам, исходил из того, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Согласно представленным материалам, условия кредитного договора были нарушены ответчиком на дату возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата платежа), согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ, из представленной банком выписки по счету, последний платеж выполнен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, на момент первичного обращения ПАО "Совкомбанк" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика платежей). Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля на конверте исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениями п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из них: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - проценты по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. - пени по просрочке по основному долгу, "данные изъяты" руб. - пени по просроченным процентам.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленных законом оснований для признания условий заключенного между сторонами договора недействительным, в частности, оспариваемых ответчиком, истцом по встречному иску, п. 2 (срок возврата кредита), п.4 (процентная ставка), п. 12 (ответственность заемщика), не имеется, поскольку ФИО1 располагал на момент заключения кредитного договора полной информацией о его предмете, а также о предложенных банком услугах, что следует из его подписи в анкете-заявлении, которая также подтверждает факт ознакомления ответчика ФИО1 с тарифами и условиями договора. Банк предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, в том числе, сведения о размере процентной ставки за пользование кредитом, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, информации о полной стоимости, индивидуальными условиями кредитования, страховании. ФИО1 личной подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать положения условий. Односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, истец при заключении договора потребительского займа мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию. Услуга, оказываемая банком истцу по встречному иску, является неделимой, формула ее расчета содержится в заявлении на страхование, с его стоимостью истец согласился, что выразилось в собственноручном подписании им заявления.

Отказывая истцу по встречному иску в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора добровольной финансовой и страховой защиты, а в случае несогласия с предложенными условиями договора ФИО1 имел возможность отказаться от участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Кроме того, Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено право заемщика выйти из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная им плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возврату не подлежит, что касается всех видов услуг, предусмотренных договором. Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" также предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги страхования, и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление ему кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Суд достоверно установил, что истец по встречному иску был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий до заключения кредитного договора не заявил. Таким образом, ФИО1 явно выразил добровольное согласие на заключение кредитного договора с указанными в нем условиями при получении кредита.

Не усмотрел суд и противоречий условий заключенного сторонами договора закону (ст. 168 ГК РФ, требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), оснований признания условий договора оспариваемого истцом по встречному иску суд не установил, а поскольку ПАО "Совкомбанк" не нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы, подлежащей взысканию ("данные изъяты" руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Так, настоящее дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, указанному, в том числе, и в апелляционной жалобе, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с направленной корреспонденцией (т.1 л.д.234). Информация о слушании дела размещена на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст.ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Нарушений прав ответчика на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик знал о поданной им апелляционной жалобе и направлении её в суд апелляционной инстанции, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение не было получено адресатом. Доказательств наличия уважительных причин невозможности получить извещение ответчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление Банка принято к производству одного судьи, а решение по делу вынесено другим судьей, поскольку указанное обстоятельство каким-либо образом на правомерность вынесенного судом решения не влияет, передача дела на рассмотрение другому судье того же суда о нарушении статьи 157 ГПК РФ не свидетельствует. Формирование состава суда для рассмотрения дела, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статья 2 и 6.1 ГПК РФ).

При этом ответчик в судах нижестоящих инстанций не ссылался на обстоятельства неперечисления ему денежных средств банком, безденежность заключенного договора, а ссылался на несогласие с условиями страхования клиента, суммой страховки, навязывание банком данной услуги, несогласие с процентной ставков в размере 51, 1% годовых, несогласие с заключенным договором на том основании, что в нем указано, что банк имеет возможность переменить процентную ставку, а ответчик полагал, что полная стоимость кредита должна быть рассчитана в порядке, установленном ч.7 ст. 6, с учетом требований ч.4 ст.9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N353-ФЗ, также ответчик ссылался на несогласие с тем, что срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Ввиду чего, новые доводы заявителя кассационной жалобы, не являвшиеся предметом проверки судов нижестоящих инстанций, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную субъективную оценку и переоценку заявителем представленных в дело доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.