Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17868/2021[88-25053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее ООО "Пассажирские перевозки") о компенсации морального вреда в размере 178 021, 23 рубль, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов инвалид второй группы ФИО1 произвел посадку в маршрутку N в "адрес" на остановке "пл. Куйбышева" в направлении" "адрес" (Курцы)". При посадке истец предъявил удостоверение на меры социальной поддержки, которое является документом, подтверждающим право на льготный (бесплатный) проезд в городском транспорте. В 10 часов утра водитель автобуса ФИО6 не дал возможности произвести высадку истцу из автобуса на нужной остановке "Школа" при следовании в направлении конечной остановки "Украинка". После совершения в отношении него противоправных действий со стороны водителя истец долго находился в шоковом состоянии, был вынужден приходить в себя, применить лекарственную терапию, сидя на скамеечке остановочного павильона, так как сильно поднялось давление и резко ухудшилось самочувствие. Ответчик по данному факту от контактов с истцом уклонился, извинений не принес, нанесенный моральный ущерб не возместил добровольно, что усугубило невосполнимые страдания истца от заведомо неправомерных действий его сотрудников.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что водителем ООО "Пассажирские перевозки" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не была предоставлена истцу возможность выхода на необходимой остановке.

В суде первой инстанции ФИО6 пояснил, что он не помнит подробностей в связи с тем, что прошло много времени, но остановка "Школа" является остановкой "по требованию". ФИО6 высадил пассажиров, затем начал движение, после чего к нему подошел пассажир, и попросил остановиться. Поскольку водитель не мог останавливаться в неположенном месте, он остановился сразу, где смог, при этом с пассажиром не конфликтовал.

Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО1 ООО "Пассажирские перевозки" ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения служебного расследования причин неудовлетворительного транспортного обслуживания пассажиров на муниципальном маршруте N ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, выразившемся в неправомерном препятствии выходу из транспортного средства пассажира льготной категории.

В Акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ. Однако, учитывая, что действия водителя направлены на предотвращение неудобств, возникших у пассажира-инвалида, комиссией рекомендовано провести с ФИО6, а также с другими водителями, беседу о необходимости соблюдения требований транспортного законодательства. Комиссией не установлены нарушения прав пассажира ФИО1 водителем ФИО6 при выполнении муниципального маршрута N ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, в связи с чем основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Доказательств противоправных действий ответчика в отношении ФИО1, а также доказательств нарушения нематериальных благ и прав истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассатора о том, что водителем ООО "Пассажирские перевозки" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ему не была предоставлена возможность выхода на необходимой остановке умышленно, вследствие недовольства тем, что ФИО1 воспользовался правом льготного проезда, основаны на предположении, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта.

Также из обжалуемого судебного решения следует, что истцу обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии судебного акта занял позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Прочие доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5