Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17915/2021[88-21189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить основной договор на основании предварительного договора купли-продажи по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении заключить основной договор купли-продажи, указав, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не предпринимает действий по исполнению взятых на себя обязательств. На письменное обращение о заключении основного договора ответчик не ответил. В связи с этим, ФИО2 вынужден обратиться в суд.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд обязал ФИО3 заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: продать ФИО2 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, который будет образован из земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов ? для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, процент готовности 18% с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, за "данные изъяты" руб. из которых оплачено при заключении предварительного договора купли-продажи. Обязал ФИО3 произвести раздел земельного участка в соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на два земельных участка: площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен объект незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв.м, и площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен жилой дом. Со ФИО3 взысканы судебные издержки, состоящие из оплаты госпошлины в суд в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что довод суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 не поступало письменных уведомлений о намерении ФИО2 заключить со ФИО3 основной договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, не находит законного обоснования, так как нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение предварительного и основного договоров купли-продажи объектов недвижимости, не требуют от сторон предварительного договора обязательного письменного обращения друг к другу о предложении заключения основного договора с приложением проекта договора до наступления срока заключения основного договора купли-продажи. Отсутствие такого обращения не прекращает действие предварительного договора, не свидетельствует об отказе стороны от совершения сделки и не исключает возможности понуждения недобросовестной стороны к совершению сделки. ФИО3 не обращался письменно к ФИО2, излагая свое желание заключить основной договор, и не направлял ему проект основного договора купли-продажи. Намерение же ФИО2 заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости прослеживается из направленного в адрес ответчика требования о заключении основного договора купли-продажи, а также из поданного в суд искового заявления о понуждении стороны заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи.

Также считает, что вывод суда о том, что объект недвижимости, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, не идентифицирован, не находит своего подтверждения и опровергается имеющимися доказательствами, опровергается предварительным договором купли-продажи, схемой раздела земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на два участка, один из которых и является объектом спорного договора, а также приложенной копией технического паспорта жилого дома по "адрес" в "адрес", которая содержит графическое изображение земельного участка с расположенными на нем жилым домом и объектом незавершенного строительства. Таким образом, предмет предварительного договора конкретизирован, идентифицирован и четко определен составленной схемой. Кроме того, ссылается на то, что законодательство РФ, регулирующее государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, не содержит требований и допускает регистрацию сделок с земельными участками, границы которых не определены и не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Довод ответчика о том, что предварительный договор не может считаться заключенным, считает голословным, так как ответчиком не заявлялось требование о признании предварительного договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости незаключенным либо недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по условиям которого ФИО3 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, который будет образован из земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, процент готовности 18% с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В качестве задатка в обеспечение исполнения предварительного договора ФИО2 оплатил "данные изъяты" рублей в момент его подписания, что подтверждается п.2.3.1 заключенного предварительного договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени со стороны ответчика не предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении заключить основной договор, в том числе по подготовке имущества к продаже. Не совершено никаких действий по разделу земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, и выдела из него земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Руководствуясь положениями ст.429 ГК РФ, 445 ГК РФ, учитывая, что истец обращался к ответчику с письменными требованием заключить основной договор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав его ошибочным, указав, что из материалов дела усматривается, что претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи была направлена в адрес продавца только ДД.ММ.ГГГГ, а получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока установленного п.1.2 предварительного договора для подписания основного договора. В приложении к направленной претензии проект основного договора отсутствовал.

Истцом до направления претензии какие-либо действия, направленные на заключение договора купли-продажи не предпринимались, что свидетельствует об утрате интереса по заключению основного договора.

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обязательства, принятые на себя сторонами при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, на момент направления претензии являлись прекращенными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в предварительном договоре недостаточно индивидуализирован его предмет. Местоположение и конфигурация предполагаемого к выделу земельного участка сторонами не согласована (земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет).

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил суду доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать об исполнении им требования п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении ответчику для подписания договора купли-продажи квартиры до обращения в суд с требованием к ответчику о понуждении заключить с ним указанный договор.

При этом, как следует из материалов дела, что учтено судом апелляционной инстанции, подписанный истцом проект договора купли-продажи квартиры не был представлен в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик уклонился от исполнения достигнутых договоренностей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание и те обстоятельства, что ни одна из сторон не направила другой стороне по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформленное предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.