Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18066/2021[88-21193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "МАКС" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, стоимость независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового общества в пользу истца: "данные изъяты" рублей страховое возмещение; "данные изъяты" рублей неустойку; "данные изъяты" рублей штраф; "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда; "данные изъяты" рублей расходы по оплате досудебной оценки; "данные изъяты" рублей расходы по оплате диагностики автомобиля; "данные изъяты" рублей почтовые расходы; "данные изъяты" рублей расходы по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ответчика в доход государства в соответствующий бюджет "данные изъяты" рубля государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель ссылается на пороки судебной экспертизы, на нарушение правил оценки доказательств, на неверное применение апелляционным судом норм материального права и процессуального права. Ссылается на неизвещение его апелляционном судом о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель страхового общества по доверенности ФИО6 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Марк X г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ниссан Санни г/н N, под управлением ФИО7, которая признана виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "МАКС"; автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанное страховое общество с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, признав заявленное событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, размер ущерба с учетом износа составил "данные изъяты" копеек.

После проведения независимой экспертизы истец обратился в страховое общество с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена АО "МАКС" без удовлетворения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований и дополнительного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебного эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N, которое признал допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), апелляционный суд исходил из того, что судебное экспертное заключение и заключение эксперта, представленное стороной истца, не могут быть признаны надлежащим доказательствами по делу, ввиду чего пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца страховым обществом.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что выплаченное страховое возмещение ответчиком не покрывает расходы на ремонт транспортного средства по страховому случаю, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования и произвел соответствующую выплату, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Кассационный суд находит, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что в нарушение положений гражданского процессуального закона суд апелляционной инстанции не известил истца о месте и времени слушания дела, в связи с чем лишил его возможности реализовать предусмотренные законом процессуальные права.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба страхового общества подана посредством создания электронного документа в системе ГАС "Правосудие" и принята судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 219 - 228).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ районным судом истцу сообщено о подаче ответчиком апелляционной жалобы и предложено направить возражения на нее (л. д. 229).

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ФИО1 сообщено о направлении гражданского дела с указанной апелляционной жалобой ответчика в суд второй инстанции (л. д. 230).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ1 года апелляционный суд постановил:принять к производству суда апелляционной инстанции настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе страхового общества, назначить рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, вызвать участвующих в деле лиц, в том числе ФИО1 (л. д. 231).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года усматривается, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как счел стороны извещёнными о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л. д. 234).

Материалы дела не содержат сведений о том, что названные письма суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции от 20 февраля 20201 года действительно направлялись судами в адрес ФИО1 и вручены получателю. Таким образом, сведений об извещении заявителя предусмотренным процессуальным законом способом, обеспечивающим достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом о судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему иску материалы дела не содержат.

Положениями статьи 167 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение районного суда в отсутствие стороны истца, суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 167 ГПК РФ и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, сведения об извещении которого о судебном заседании, назначенном на указанную дату, в материалах дела отсутствовали.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятоепо делу судебное постановление апелляционного суда требованиям закона не отвечает.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года надлежит отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к извещению сторон и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными надлежащими средствами доказывания, и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.