Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18072/2021[88-22393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО СО "ВЕРНА" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "Верна", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, отказала в выплате страхового возмещения, полагая, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, носят маскирующий и накопительный характер и по механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что вынудило истца обратиться к Финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен взысканный судом с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ФИО2 размер неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ООО "СтройСервис" размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ООО СО "ВЕРНА" по доверенности ФИО1 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как отсутствует сопоставление повреждений и анализ характера деформаций, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. Факт наличия повреждений ходовой части судебным экспертом не установлен и, по мнению ответчика, в расчет включаться не должны. Аналогичные нарушения дублирует и экспертное заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции. Экспертное заключение ИП ФИО7, на выводы которого опирался судебный эксперт при составлении заключения, составлено в отсутствие представителя страховщика, и является ненадлежащим доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "Верна", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, отказала в выплате страхового возмещения, поскольку эксперт указал, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, носят маскирующий и накопительный характер и по механизму образования в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д.4).

В связи с возникшими разногласиями в механизме полученных повреждений ТС истца, и в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Легал Сервис". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТС на осмотр не было предоставлено. Комплекс повреждений ТС соответствует (согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра ИП ФИО6 N б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО7 N-Д от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц" с учетом износа в соответствии с Единой методикой на момент получения повреждений составляет "данные изъяты" руб.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы суд не усмотрел.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ N40-ФЗ, п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС" ст. 7 Закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Также суд разрешилвопросы о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не были учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 декабря 2020 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб. Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт указал, что все повреждения спорного автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции, поскольку ходатайство представителя ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.

Суд апелляционной инстанции указал, что проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции, положившей в основу заключение судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа превышающую лимит ответственности страховщика.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в установленный законом срок, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, апелляционная инстанция посчитала возможным на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, снизить взысканный судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца размер неустойки с "данные изъяты" руб. до размера штрафа до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере, подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз не принимаются во внимание, поскольку и первая судебная экспертиза, и повторная экспертиза были произведены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П; эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные экспертам материалы, а именно, акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца и ответчика, фототаблицы признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судами вопросы. Экспертами при анализе, сопоставлении и установлении повреждений исследованы технические характеристики автомобилей - участников ДТП, фотоснимки, в том числе места ДТП и места ДТП через интернет; определен перечень повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Ответы на поставленные судами вопросы однозначны. Оснований не доверять представленным заключениям у судов не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работ.

Заключения судебных экспертиз являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, оценены в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств размера подлежащего взысканию возмещения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, не было представлено, заключения противоречий не содержат, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат и в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, заключения достоверно соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку объективных доказательств, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности экспертных заключений, представителем ответчика не было указано, суды правомерно пришли к выводу, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда нижестоящей инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Все эти и иные доводы заявителя в кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции проведена оценка доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены, изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СО "ВЕРНА" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.