Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18135/2021[88-21573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что договор займа между ней и истцом не заключался, денежные средства были перечислены истцом, являющегося крестным отцом её ребенка добровольно по его собственной инициативе, никаких соглашений о возврате денежных средств в установленный срок между ними не заключалось. Представленная суду копия чека по операции "Сбербанк Онлайн" от 2 октября 2019 года на "данные изъяты" рублей не свидетельствует о заключении между ней и истцом договора займа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 октября 2019 года ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на счет ответчика в ПАО "Сбербанк", предоставив в подтверждение чек по осуществленному переводу денежных средств в указанном размере от 2 октября 2019 года.

Факт получения денежных средств ответчицей ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривался. Однако она утверждала, что деньги в размере "данные изъяты" руб. были переданы истцом, являющимся крестным отцом ее ребенка безвозмездно, в связи с необходимостью оплаты за обучение.

28 октября 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы долга по договору займа в течении 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена ответчиком 28 ноября 2020 года.

5 ноября 2020 года истец в адрес ответчика направил повторную претензию о возврате суммы долга по договору займа в течении 10 дней с момента получения претензии.

26 ноября 2020 года, то есть после направления иска в суд по почте, но до получения копии иска, ответчик произвел истцу перевод в сумме "данные изъяты" руб, 28 ноября 2020 года - в сумме "данные изъяты" руб, что сторонами не оспаривается и подтверждается отчетом о совершенных банковских операциях от 30 ноября 2020 года, представленных АО "Тинькофф Банк".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не допустил нарушения долговых обязательств по претензии от 28 октября 2020 года, поскольку вернул денежных средства в обозначенный истцом в претензии десятидневный срок (с момента получения указанной претензии), то есть до 8 декабря 2020 года, и принимая во внимание, что не представлены доказательства, подтверждающие обязанность заемщика возвратить долг до 1 марта 2020 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, пришел к выводу о заключении между ФИО2 и ФИО7 договора займа. Поскольку факт возникновения заемных отношений между сторонами суд апелляционной инстанции счел установленным, то пришел к выводу о возникновении обязательств по возврату ФИО1 процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. Судебные расходы, распределены с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд указал на то, что не заключение между сторонами договора займа в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств между ФИО2 и ФИО1, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. В данном случае, перечисление денежных средств от ФИО2 ФИО1, подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, возвратом ответчиком денежных средств по заключенному договору.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик ФИО1 оспаривала сам факт заключения с ФИО2 договора займа, а также в связи с отсутствием у сторон по делу договора займа как такового, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о правовой природе отношений, возникших в связи с передачей истцу ответчиком денежных средств.

Именно от установления данного факта зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования ФИО2 о взыскании процентов с ФИО1

Однако суд апелляционной инстанции, вынося решение об удовлетворении иска, оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ссылался на то, что ни сам договор займа, ни расписка о займе денежных средств, ни иной документ, безусловно удостоверяющий передачу определенной денежной суммы именно на условиях займа истцом суду представлены не были, однако суд апелляционной инстанции проигнорировал данное обстоятельство.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии чека по операции "Сбербанк Онлайн" от 2 октября 2019 года на "данные изъяты" рублей не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, а лишь удостоверяют факт передачи названной денежной суммы, не содержит сведений о волеизъявлении обеих сторон на возникновение заемных обязательств.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденный платежными документами о переводе денежной суммы, сам по себе свидетельствует о заключении договора займа, является ошибочным.

Таким образом, поскольку договор займа суду представлен не был, а перечисление ФИО2 денежных сумм ФИО1 само по себе не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа между истцом ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, который впоследствии был положен судом в основу обжалуемого апелляционного определения об удовлетворения требований ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан преждевременно с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи