Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18180/2021[88-20984/2021]

Дело N 88-20984/2021

N дела суда первой инстанции 6-2-1/2021

город Краснодар 27 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N F0GERC20S17100904923от 11.10.2017 г. в размере 33 155, 59 рублей, из которых 28476, 24 рублей - сумма основного долга, 4251, 15 рублей - проценты за пользование кредитом, 428, 20 рублей - штрафы и неустойки, 1194, 67 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с ФИО3 в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по кредитной карте N F0GERC20S17100904923от 11.10.2017 г. в размере 33 155, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1194, 67 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования и без

учета юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2017 г. между АО "Альфа-Банк" и ФИО3 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0GERC20S17100904923. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 40 000 рублей.

Судом также установлено, что в кредитном договоре ФИО3 собственноручно написал, что с договором он ознакомлен и согласен, обязуется соблюдать его условия.

Согласно выписке по карте ФИО3 активно пользовался кредитной картой для совершения покупок, вносил платежи по кредитному договору.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено заключение между сторонами кредитного договора, а также то, что истцом обязанность перед ответчиком (заемщиком) по выдаче кредита исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, в нарушение условий кредитного договора ФИО3 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем в период с 2.09.2019 г. по 2.12.2019 г. у него образовалась задолженность в размере 33 155, 59 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из установленные по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования и размере задолженности ФИО3 перед истцом.

Утверждения ФИО3 о том, что банком не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора N F0GERC20S17100904923от 11.10.2017 г, судебными инстанциями отклонены как неосновательные.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм права, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская