Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18314/2021[88-21110/2021]

Дело N 88-21110/2021

N дела суда первой инстанции 2-121-3373/2020

город Краснодар 27 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование", АО "Тинькофф Страхование" стоимость восстановительного ремонта в размере 4500 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта 15000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 10845 руб, расходы на направление заявления о страховом случае 300 руб, расходы на юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному 10 000 руб, почтовые расходы по доставке претензии курьером 300 руб, расходы на представителя в суде 10 000 руб, на направление искового заявления ответчикам 444 руб, на оплату государственной пошлины 1119 руб..

Определением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 9 декабря 2020 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления по делу отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля N.государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4(виновник ДТП) и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер N, собственником которого является ФИО5 (потерпевший).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО ХХХ N от 24.04.2019 г.

На основании договора уступки права требования N 19-82836 от 12.11.2019 года ФИО5 уступила права требования в пользу ООО "Генезис Треид" со страховщика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения (кроме УТС и расходов на аварийного комиссара) и убытков в связи с указанным ДТП.

18.11.2019 года ООО "Генезис Трейд" направил АО "АльфаСтрахование" как представителю АО "Тинькофф Страхование" заявление о страховом возмещении, а также договор уступки.

22.11.2019 года поврежденное ТС было осмотрено страховщиком.

ДТП признано страховым случаем. 02.12.2019 года страховщик произвел выплату в размере 14 000 руб.

05.12.2019 года ООО "Генезис Трейд" направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

Из ответа 20.12.2019 года следует, что для рассмотрения претензии страховщику требуется заключение независимой экспертизы.

ООО "Генезис Трейд" обратился к независимой экспертизе. Согласно заключению N 229-20 от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет с учетом износа 18 500 руб, расходы на независимую экспертизу 15 000 руб.

22.06.2020 года АО "АльфаСтрахование" как представителем АО Тинькофф Страхование" получено заявление в порядке п. 1 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N123-Ф3.

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения письмом от 07.07.2020 года исх. N ОС-40998.

05.08.2020 года между ООО "Генезис Трейд" и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования N 19-82836 от 12.11.2019 года.

16.08.2020 года ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

25.08.2020 года ФИО5 получила уведомление финансового уполномоченного от21.08.2020 годао порядке оформления обращения, которым отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине некорректного указания финансовой организации. При обращении к финансовому уполномоченному ФИО5 указала полис АО "Тинькофф Страхование", номер, дату заключения договора с указанным страховщиком. Указала, что в соответствии с Перечнем представителей в регионах РФ представителем АО "Тинькофф Страхование" в городе Волгограде является АО "АльфаСтрахование".

28.08.2020 года на основании договора уступки права требования N 82836 от 12.11.2019 ФИО5 уступила права требования в пользу ФИО1 со страховщика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения (кроме УТС и расходов на аварийного комиссара) и убытков в связи с указанным ДТП.

Учитывая изложенное, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в данном случае не соблюден, поскольку обращение не соответствовало требованиям Закона.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская