Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18347/2021[88-22044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилых помещений, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе нежилых помещений по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе нежилого помещения, хозяйственного блока, расположенного по адресу: "адрес", просила выделить ей на принадлежащие "данные изъяты" долей указанного объекта недвижимости лит. "X", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, помещения: 1 этаж: лит. 1 - коридор, площадь "данные изъяты" кв.м, лит. 2 - санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, лит. 3 - помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, лит. 4 - помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, лит.5 - помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, лит. 6 - тамбур, площадью "данные изъяты" кв, общей площадью - "данные изъяты" кв.м, а также кухню лит. "Ф", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, прекратив право общей долевой собственности сторон на указанные объекты; признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли в общей долевой собственности в хозяйственном блоке лит. "X" и кухню лит. "Ф"; взыскать с ответчика судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на хозяйственный блок, литер "X" и кухню литер "Ф", истица также является собственником земельного участка, площадью 141 кв.м, на котором расположены спорные постройки. На основании решения суда в собственности ФИО2 находятся по "данные изъяты" долей в литер "Ф" и в литер "X". Совместное пользование спорным имуществом невозможно вследствие конфликтных отношений между сторонами, достигнуть соглашение о порядке пользования общим долевым имуществом по тем же причинам не удается.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 с требованиями о выделе в натуре его 38/100 долей из общей долевой собственности на хозяйственный блок литер "X", в котором просил определить его долю помещениями первого этажа: литер 5, тамбур литер 6, с выплатой ему компенсации стоимости, в размере, определенном заключением эксперта, в связи с отказом от своих прав собственности в литере "Ф", прекращении права общей долевой собственности на литер "X", признании за ним права собственности на вышеуказанные помещения литер 5, площадью 11, 7 кв.м, тамбур литер 6, площадью 1, 6 кв.м, в литере "X"; а также, просил определить в натуре, долю земельного участка для использования выделенной ему доли в хозяйственном блоке литер "X", согласно заключения эксперта.

Встречный иск мотивирован тем, что стороны являются сособственниками хозяйственного блока литер "X" и кухни литер "Ф", в связи с отсутствием договоренности о порядке пользования спорным имуществом, ФИО1 обратилась в суд с аналогичным иском, в рамках которого была проведена строительно-техническая экспертиза, однако, предложенные экспертом варианты, определяют порядок пользования имуществом исходя из идеальных долей в праве общей собственности, в то время как фактическое пользование не соответствует этим долям, однако, по мнению истца по встречному иску, отвечает интересам сторон. В частности, заявленные ФИО2 для выделения ему в пользование помещения, хотя и меньше по площади, однако в них произведен ремонт, они оборудованы под жилое помещение, в котором он проживает. Указанное помещение имеет отдельный вход, к нему пристроено иное помещение, которое, хотя и не введено в эксплуатацию, однако после разрешения настоящего спора и, в том числе, определения порядка пользования земельным участком, истец по встречному иску планирует узаконить. При этом, помещением в литере "Ф" ФИО2 не пользуется, в связи с чем не возражает против прекращения его права на долю в литере "Ф", путем выплаты ему денежной компенсации. Определение границ земельного участка позволит каждой стороне осуществлять пользование своим имуществом. ФИО2 также просил разрешить вопрос о разделе лицевых счетов за пользование спорными помещениями.

Определением Ялтинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда встречный иск ФИО2 к ФИО1 принят в части, в принятии исковых требований о разделе лицевых счетов отказано.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично. ФИО1 выделены в натуре в индивидуальную собственность из общей долевой собственности на нежилое здание (хозяйственный блок) литер "X" (кадастровый N), расположенное по "адрес", помещения первого этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе: 1-1 коридор площадью "данные изъяты" кв.м, 1-2 санузел площадью "данные изъяты" кв.м, 1-3 помещение площадью 10, 7 кв.м, 1-4 помещение площадью "данные изъяты" кв.м, 1-5 помещение площадью "данные изъяты" кв.м, 1-6 тамбур площадью "данные изъяты" кв.м. ФИО2 выделены в натуре в индивидуальную собственность из общей долевой собственности на нежилое здание (хозяйственный блок) литер "X" (кадастровый N), расположенное по "адрес", помещения второго этажа площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе: 2-1 коридор площадью "данные изъяты" кв.м, 2-2 помещение площадью "данные изъяты" кв.м. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" руб. в счет имущественной компенсации за несоразмерность доли выделяемого имущества; прекращено право общей долевой собственности сторон на хозяйственный блок литер "X" (кадастровый N), расположенный по "адрес"; на ФИО1 возложена обязанность за свой счёт оборудовать ФИО2 отдельный вход из нежилого здания (хозяйственного блока) лит. "X" (кадастровый N), расположенного по "адрес", в том числе: заложить проём и демонтировать лестницу, которая ведёт на второй этаж с внутренней стороны двора ко входу в нежилое здание (кухня) лит."Ф" и обустроить выход с устройством лестницы из помещения N на улицу; на ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2 "данные изъяты" руб. в счёт имущественной компенсации за "данные изъяты" долей в праве на нежилое здание (кухня) литер "Ф" (кадастровый N),

расположенное по "адрес". После выплаты имущественной компенсации за "данные изъяты" долей в праве на нежилое здание (кухня) литер "Ф" (кадастровый N), прекратить право общей долевой собственности сторон на нежилое здание (кухня) литер "Ф" (кадастровый N), расположенное по "адрес" "адрес"; за ФИО1 признано право индивидуальной собственности на нежилое здание (кухня) литер "Ф" (кадастровый N) площадью "данные изъяты" кв.м. (признание (регистрацию) права собственности произвести только после выплаты имущественной компенсации ФИО2). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных требований ФИО2 отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" руб. в счет уплаты государственной пошлины. ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. из бюджета, в который она была уплачена. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" руб. в счет стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что суд произвел раздел спорного литера "X" по первому варианту, предложенному экспертом, с которым апеллянт согласен не был. В то же время, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной экспертизы с целью определения варианта пользования по фактическому использованию спорного имущества, поскольку само по себе наличие у истца площади меньше, чем причитается на его долю, при его согласии с таким вариантом, и принятие во внимание варианта, хотя и приближенного к его доле в праве общей собственности, но с которым не был согласен ответчик, по его мнению, указывает на нарушение его прав. Кроме того, при предложенном им варианте раздела отсутствует необходимость проводить реконструкцию блока. По мнению подателя жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении требований ФИО2 об определении доли земельного участка, необходимого ему для обслуживания своей выделенной доли помещения. Также ссылается на то, что не имеет в собственности жилых помещений, лишён права пользования квартирой.

На кассационную жалобу представителем ФИО1 - ФИО5 поданы возражения, в которых представитель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, третьи лица: нотариус Ялтинского нотариального округа ФИО6, Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, выделении супружеской доли из наследственного имущества, отказано (том 1 л.д. 16 - 17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой ялтинской нотариальной конторы, номер в реестре N, ФИО1, в части признания права собственности на "данные изъяты" долей хозяйственного блока литер "X", общей площадью "данные изъяты" кв.м, и летней кухни литер "Ф", расположенных по адресу: "адрес". За ФИО2 признано право собственности на "данные изъяты" долей хозяйственного блока литер "X", общей площадью "данные изъяты" кв.м, и летней кухни литер "Ф", расположенных по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 18-21 том 1).

Согласно данным технического паспорта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Гурзуфским БТИ, хозяйственный блок литера "X", состоит из двух этажей, общей площадью "данные изъяты" кв.м, строение литер "Ф" является кухней, площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 22-25, 26- 28 том 1).

Как видно из кадастрового паспорта, литер "Ф" в качестве объекта недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением КН N (т.1 л.д.30), хозяйственный блок литер "X" поставлен на кадастровый учет с присвоением КН N (л.д. 36 том 1).

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, кухня литер Ф, нежилого здания - хозяйственный блок литер X, которые расположены по адресу: "адрес", за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное имущество в размере "данные изъяты" доли на каждый из объектов недвижимости. В качестве основания указано решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134 том 1).

Право собственности на "данные изъяты" долей на нежилое помещение - хозяйственный блок литер "X" на основании решения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 (л.д. 182- 183 том 1).

Таким образом, стороны по делу являются совладельцами имущества, находящегося в их долевой собственности, в связи с чем в силу закона имеют право на раздел указанного имущества.

Из материалов дела также следует, что в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании постановления Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес", с видом разрешенного использования, для индивидуального жилищного строительства.

Основания возникновения и наличие права собственности истицы на указанный земельный участок лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в иске к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения квартиры, расположенной в "адрес", "адрес", завещания, свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока принятия наследства (л.д. 143-146 том 1).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП "Мартьян", ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: "адрес". ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения Ялтинского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 1).

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 и ФИО2 указывали, что в добровольном порядке не могут разрешить вопрос о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем просили разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением оценщика (л.д. 88 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" ФИО8, раздел хозяйственного блока литер "X", кухни литер "Ф" по "адрес", по варианту, описанному в исковом заявлении, а также по другим вариантам, возможен. Предложено два варианта раздела.

При варианте раздела N, принятого во внимание судом первой инстанции, в собственность истца ФИО1 к выделу предложены помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м меньше площади, которая приходится на долю данного лица в праве общей долевой собственности на это имущество.

В собственность ФИО2, на его 38/100 долей в праве общей долевой собственности, предлагаются к выделу помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м больше общей площади, приходящейся на долю в спорном имуществе.

Размер компенсации истцу ФИО1 стоимости уменьшения площади по сравнению с размером идеальной доли в спорном литере "X", 0, 82 кв.м, определен судебным экспертом в размере "данные изъяты" руб.

Размер компенсации стоимости доли ФИО2 в литере "Ф", определен экспертом в сумме "данные изъяты" руб.

Расчеты судебного эксперта по компенсации стоимости уменьшения объема имущества, сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя частично иск ФИО1 и встречный иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ раздел нежилых помещений, исходя из размера долей сторон в праве общей долевой собственности, возможен по двум вариантам. Приняв во внимание, что при первом варианте раздела отклонение от идеальных долей меньше, чем при втором, а также, учитывая, что истица ФИО1 не возражала провести за свой счет обустройство отдельного входа в помещения, предлагаемые к выделению ответчику ФИО2, а ответчик не возражал против признания права собственности ФИО1 в целом на литер "Ф", суд принял указанное решение. Вариант раздела, предложенный ФИО2, судом первой инстанции был отклонен ввиду явного несоответствия размера выделяемой площади размеру идеальной доли ФИО2 в литере "X".

В судебном решении разрешен вопрос о взыскании компенсации стоимости уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении иска об определении доли ФИО2 в земельном участке, на котором расположены спорные постройки, районный суд исходил из положений статьи 35 ЗК РФ, в силу которой ФИО2 принадлежит право пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания выделенных ему помещений, и доказательств, подтверждающих нарушение его прав, подлежащих судебной защите, а именно, создание препятствий в пользовании соответствующей частью земельного участка, суд пришел к выводу о том, что данные требования заявлены преждевременно, указав, при этом, что ФИО2 не лишен права при необходимости обратиться также в суд с требованиями об установлении земельного сервитута.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом вариантом раздела нежилых помещений N не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Так, принимая во внимание вариант раздела N, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный судебным экспертом второй вариант раздела предполагает выделение истцу помещений на "данные изъяты" кв.м больше, чем её доля в общей собственности, и предполагает выплату компенсации в размере "данные изъяты" руб, что является более обременительным, чем компенсация в размере "данные изъяты" руб, необходимая при первом варианте.

Кроме того, как указал судебный эксперт, при первом варианте предложенного раздела им было принято во внимание расположение хозяйственных построек на земельном участке, а также обустройство отдельных входов в спорную постройку литер "X" и подходов к ним, что с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений также является обоснованным (л.д. 93-116 том 1).

Экспертное заключение ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" ФИО8 обоснованно принято судами в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку является допустимым доказательством, выполнено лицом, имеющим соответствующее образование в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорных объектов, использовавшим соответствующие методики при даче заключения. Выводы экспертизы понятны, полностью отвечают на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено, экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 поддержала данное ею заключение, дополнительно разъяснив, что предложенные ею варианты раздела, учитывая сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, разработаны так, что в результате раздела объекты будут максимально изолированы при первом варианте в большей степени (л.д. 140а-1406 том 1).

Правильность выводов судебного эксперта не была оспорена ответчиком ФИО2, доводов, указывающих на недопустимость указанного доказательства, не приведено. Само по себе несогласие ответчика с вариантами раздела, основанными на размере долей сторон в общей собственности, и желание раздела со значительным отступлением от размера этих долей, влекущего дополнительные обременения для второй стороны, доля которой значительно увеличивается, что влечет для нее такие последствия, как обязанность по выплате компенсации иному участнику долевой собственности, размер выделяемой доли которого значительно уменьшается, при отсутствии согласия второй стороны, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, это не будет соответствовать балансу интересов сторон.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения пункта 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, сложившегося порядка пользования хозяйственного блока лит. X не существует фактически, в материалы дела не представлено письменного соглашения сторон о порядке пользования нежилыми помещениями.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил и довод заявителя о том, что в настоящее время помещения, расположенные на первом этаже спорного хозяйственного блока литер "X", используются им в качестве жилого помещения, указав, что согласно данным об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, здание является нежилым, в связи с чем фактический способ его использования ответчиком не имеет правового значения для разрешения спора.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что помещения, которые выделены ответчику этим решением, так же, как и помещения, которые им в настоящее время заняты, оснащены системами коммуникаций, что ФИО2 не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на истца ФИО1 возложена обязанность по обустройству за свой счет отдельного входа в них.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделе ему доли земельного участка, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закона указаны в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, (п.1 ст.271 ГК РФ)

Между тем, право собственности на 38/100 долей спорного имущества к ответчику ФИО2 не перешло в результате раздела по настоящему решению суда, а существовало на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик использовал принадлежащее ему имущество, сведений о препятствиях со стороны ФИО1 в использовании земельного участка, а также доказательств в обоснование этих доводов, ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

В то же время, судебной защите в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Однако доказательств нарушения прав ФИО2 на использование земельного участка материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данные заявленные ФИО2 требования являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Между тем, указанные нормы материального права не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку спорный земельный участок находится в собственности одного лица - ФИО1

Несмотря на то, что в силу закона ФИО2 имеет право пользования земельным участком, необходимым ему для обслуживания выделенной ему части хозяйственного блока лит "Б", указанный земельный участок находится в собственности ФИО1, ответчиком указанное право не оспаривалось, о признании за собой права собственности на часть земельного участка требований не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, которая отклонена судами первой и апелляционной инстанций по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.