Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18417/2021[88-23076/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Бойко Татьяны Олеговны на судебный приказ мирового судьи с/ у N2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года, по гражданскому делу N2-2-4834/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по кредитному договору с Бойко ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бойко Татьяны Олеговны задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участкаN2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года с Бойко ФИО6 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору N N от 31.10.2012 и возврат государственной пошлины в размере 2 642, 46 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного приказа. Указывает на то, что почтовая корреспонденция ей не получена по независящим от нее обстоятельствам, кроме того, сроки давности для взыскания задолженности истекли еще в 2015 году, поскольку кредитный договор заключен был 31.10.2012, а заявление о выдаче судебного приказа подана 12.10.2020.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Довод кассационной жалобы о несогласии относительно исполнения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору по мотиву того, что копию судебного приказа должник по почте не получала, основанием для отмены судебного приказа служить не могут.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу статьи 128 того же Кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Возражения относительно судебного приказа поданы должником не поданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум), судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

В пункте 33 Пленума даны разъяснения о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Копия судебного приказа направлена судьей по адресу места жительства Бойко ФИО7.

По результатам изучения материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Доводов, указывающих на отсутствие бесспорности взысканной суммы кассационная жалоба не содержит, верность расчета не оспаривается, доказательств уплаты задолженности в части, являющейся составной частью заявленной суммы, не названы.

Рассматривая заявление взыскателя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ, установив, что Бойко Т.О. не исполняются обязательства, вытекающие из договора кредитования, пришел к выводу об обоснованности заявленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД требований о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бойко Т.О. на основании совокупности представленных доказательств.

Бойко Т.О, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено. Между тем, согласно приведенным положениям ГПК РФ, основания отмены судебного приказа такие же, что в отношений иных судебных актов, вынесенных в виде решений (определений) и апелляционных определений.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебного приказа не имеется, названные в жалобе доводы таковыми не являются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс