Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18439/2021[88-21152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Байназарова Закира Хибатовича, Подродилиной Гульнары Закировны, Джумм Зульфии Закировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года по исковому заявлению Байназарова Закира Хибатовича к Григорьевой Ирине Васильевне об устранении препятствий, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Байназаров З.Х. обратился в суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Григорьевой Ирине Васильевне об устранении препятствий, возложении обязанности совершить определённые действия.

В обоснование заявленных требований указал, что является одним из собственников "адрес" "адрес"" по "адрес" в "адрес". Ответчик является владельцем квартир N N "данные изъяты" прилегающих к его помещениям. При этом квартиры ответчика образовались в результате незаконной реконструкции, из-за чего, в его помещения поступает меньше воздуха и солнечного света, а также разрушается фасад дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой и общим имуществом многоквартирного дома путем возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенные пристройки к квартирам N "данные изъяты", а именно на "данные изъяты" этаже: помещений N "данные изъяты"-м этаже помещений: N "данные изъяты", балконов литер " "данные изъяты"", перекрытий между "данные изъяты" этажами над открытой террасой "а6" и помещениями N "данные изъяты" с вывозом строительного мусора после их сноса, а также демонтировать сантехническое оборудование в санузле N над жилой комнатой его квартиры, в помещении N над лестницей общего пользования и в помещении N на несущей стене многоквартирного дома с восстановлением ее целостности, а также установленное ею ограждение, освободив доступ к террасе литер "а6".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично. На Григорьеву И.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) помещения (строения, объекты), находящиеся в составе принадлежащей ей "адрес" кадастровым номером N в "адрес"А по "адрес" в "адрес": на 2-м этаже - помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м.; на 3-м этаже: помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, балконы литер " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м, и " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м.; демонтировать унитаз, расположенный на несущей стене в "адрес" (кадастровый N) в помещении N, восстановив целостность несущей стены путем закладки ниши; демонтировать санитарное оборудование в помещении N "адрес", расположенное над жилой комнатой N "адрес" в помещении N, расположенное над лестницей общего пользования в "адрес" по "адрес"; вывезти (убрать) строительные материалы, мусор, оставшиеся после проведения работ по сносу, демонтажу объектов в доме по "адрес" в "адрес"; устранить Байназарову З.Х. препятствия в пользовании террасой литер " "адрес"" в доме по "адрес" путем демонтажа ограждения.

В случае невыполнения Григорьевой И.В. решения суда в добровольном порядке Байназарову З.Х. предоставлено право произвести снос (демонтаж) указанных объектов с последующим возложением на Григорьеву И.В. соответствующих расходов.

При невыполнении в добровольном порядке решения суда взыскать с Григорьевой И.В. в пользу Байназарова З.Х. судебную неустойку в размере по 100 рублей за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года решение суда в части удовлетворения иска о возложении на Григорьеву И.В. обязанностей по сносу помещений и ограждений на террасе литер "а6" и предоставления Байназарову З.Х. права произвести исполнение решения суда в случае его неисполнения Григорьевой И.В. отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым Байназарову З.Х. устранены препятствия в пользовании собственностью путем возложения на Григорьеву И.В. обязанности демонтировать на террасе литер "а6" оконный блок.

В остальной части в удовлетворении иска о сносе помещений и ограждений на террасе литер "а6" отказано.

В части понуждения Григорьевой И.В. демонтировать сантехническое оборудование в помещениях N и N "адрес" в помещении N "адрес" восстановлением несущей стены многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки и распределении судебных расходов решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение которым исковые требования по сносу помещений и ограждений на террасе литер "а6" многоквартирного дома по "адрес" "адрес" и предоставления Байназарову З.Х. права произвести исполнение решения суда в случае его неисполнения Григорьевой И.В. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Байназаров З.Х. и его представители ФИО10, ФИО11

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Байназарову З.Х. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала "адрес" по "адрес" в "адрес". После указанной даты Байназаров З.Х. остался собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственниками остальных долей стали дочери истца - ФИО4, ФИО1 "данные изъяты"

ФИО3 в этом же доме на праве собственности принадлежат расположенная на первом этаже "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый N) и расположенная на третьем этаже "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый N).

Дом, где находятся квартиры истца и ответчика расположен на сформированном земельном участке площадью "данные изъяты" га, находящемся в собственности у ТСЖ "Екатерининская 4А" (прежнее название ОСМД "Екатерининская, 4А").

Согласно материалам инвентарного дела БТИ "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла из помещений: N - жилая, площадью "данные изъяты" кв.м.; N - застекленная веранда, площадью "данные изъяты" кв.м.; N - застекленная веранда, площадью "данные изъяты" кв.м.; N "данные изъяты" - жилая, площадью "данные изъяты" кв.м; N "данные изъяты" - санузел, площадью "данные изъяты" кв.м; N "данные изъяты" - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м; N "данные изъяты" - застекленная веранда, площадью "данные изъяты" кв.м, и N "данные изъяты" застекленная веранда, площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, в жилом доме литера " "данные изъяты" пристройке литер м6м и застекленной веранде литер " "данные изъяты"

Решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N предыдущему правообладателю указанной квартиры ФИО12 было дано разрешение на реконструкцию квартиры с расширением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получено разрешение на выполнение строительных работ N по реконструкции "адрес" (после перенумерации N) с расширением в соответствии с утвержденной и зарегистрированной проектной документацией.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлен факт демонтажа пристройки литер "б" и застекленной веранды литер "данные изъяты" с возведением на ее месте пристройки литеры " "данные изъяты"", за счет которой осуществлена реконструкция "адрес", в состав которой по результатам ее реконструкции вошли помещения: N - жилая, площадью "данные изъяты" кв.м.; N - жилая, площадью "данные изъяты" кв.м.; N - санузел, площадью "данные изъяты" кв.м; N - столовая, площадью "данные изъяты" кв.м.; N- кухня, площадью "данные изъяты" кв.м.; N - котельная, площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 17 августа 2001 года N "данные изъяты" утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, списков помещений, пригодных для постоянного проживания, с оформлением права собственности на "адрес" (N) по "адрес". ФИО12 разрешена регистрация жилых комнат N N "данные изъяты", санузла N, столовой N, кухни N и котельной N.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 выдано свидетельство N на право собственности на "адрес" "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой - "данные изъяты" кв.м.

Уже реконструированная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, по договору дарения была отчуждена ФИО12 в пользу ФИО13, которая в последствии, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала ее в собственность ФИО3

Квартира N согласно материалам инвентарного дела БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла из помещений: N - жилая, площадью "данные изъяты" кв.м.; N - жилая, площадью "данные изъяты".м; N - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м; N - кухня, площадью "данные изъяты" кв.м. Итого: общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м.

На дату проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в составе квартиры отражены помещения: N - жилая, площадью "данные изъяты" кв.м; N - жилая, площадью "данные изъяты" кв.м; N - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м; N - кухня, площадью "данные изъяты" кв.м.; N - жилая, площадью "данные изъяты" кв.м.; N - санузел, площадью "данные изъяты" кв.м. Итого общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, и как установлено при проведении экспертизы, увеличение площади квартиры произошло за счет помещения санузла N и увеличения коридора N вследствие присоединения к квартире части помещения общего пользования, расположенного над лестницей общего пользования.

Решением Ялтинского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, списков помещений пригодных для постоянного проживания с оформлением права собственности Николаевых на "адрес" (разрешить регистрацию коридора N площадью "данные изъяты" м.кв, санузла 1 N площадью "данные изъяты" м.кв, и летнюю кухню).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 выдано свидетельство на право собственности на недвижимое имущество на "адрес", общей площадью "данные изъяты" м.кв, в т.ч. жилой - "данные изъяты" м.кв. по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Николаевы по договору купли-продажи продали указанную квартиру ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила ее ФИО18, которая в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала эту квартиру в собственность Григорьевой И.В.

По данным инвентарного дела БТИ на дату проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ "адрес" состояла из помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м.

Решением Ялтинского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок гр. ФИО12 по адресу: "адрес", расположенных в пределах границ существующей придомовой территории по планам КП БТИ, государственный акт на право пользования земельным участком (серии "данные изъяты" оформлено право собственности на квартиру с разрешением регистрации помещений: коридор N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, санузел N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, санузел N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, санузел N площадью "данные изъяты" кв.м, а также открытая терраса " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 выдано свидетельство на право собственности на недвижимое имущество на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в т.ч, жилой - "данные изъяты" кв.м, открытая терраса лит. "а6" площадью "данные изъяты" кв.м.

На дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в составе "адрес" кроме вышеуказанных помещений заинвентаризированы самовольно возведенные балконы литер " "данные изъяты"", вследствие чего, общая площадь квартиры составила "данные изъяты" кв.м.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции с целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по делу проведены две комплексные судебные строительно-технические, землеустроительные экспертизы, в соответствии с выводами которых: "адрес" является многоквартирным жилым домом; принадлежащие Григорьевой И.В. "адрес" N реконструированы, в результате чего, возведены ряд помещений, из которых на сегодняшний день состоит "адрес", в том числе: на втором этаже - помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты"-кв.м, помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. На третьем этаже - балконы "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м. Реконструкция "адрес" проведена без проекта; помещения "адрес" не соответствуют проекту реконструкции, последняя произведена (с отступлением от проекта, с занятием общедомовой территории, (прилегающего земельного участка), общая площадь помещений фактически пристроенных к "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м.

Также, обеими экспертизами установлено, что в нарушение действующих строительных норм и правил: санузел N "адрес" расположен над жилой комнатой "данные изъяты" "адрес", принадлежащей истцу; санузел N "адрес" распложен над лестницей общего пользования; в помещении санузла "данные изъяты" "адрес" унитаз расположен в наружной несущей стене жилого дома. С целью устранения указанных нарушений экспертами предложено: демонтировать унитаз, расположенный в несущей стене жилого дома в помещении N; восстановить целостность несущей стены путём закладки ниши; демонтировать санитарное оборудование и помещение N, расположенные над жилой комнатой N "адрес", демонтировать санитарное оборудование и помещение N, расположенные над лестницей общего пользования.

Кроме того, по выводу судебной экспертизы терраса "а6" относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, свободный доступ на террасу отсутствует, при этом доступ на неё необходим собственнику "адрес" для обеспечения текущего и капитального ремонтов стен своей квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", СП 255.132800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации"; разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие легитимного решения общего собрания собственников помещений в МКД о согласии на использование общего имущества дома, изменения этажности, внешней конфигурации и иных параметров общего имущества (стен, крыши, несущих конструкций), приняв во внимание, что сантехнические помещения и установленные в них оборудования расположены с нарушением действующих строительных норм и правил, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по сносу (демонтажу) упомянутых выше объектов на втором и третьем этаже, демонтировать санитарное оборудование и помещение N, расположенные над лестницей общего пользования, а также снять ограждения, не позволяющие истцу пользоваться террасой "а6", установив срок для исполнения три месяца со дня вступления решения в законную силу, возложив расходы по производству указанных работ на ответчика.

Также суд указал на то, что в случае неисполнения решения суда, предоставил истцу право самостоятельно, с последующим возложением всех расходов на ответчика снести соответствующие объекты.

Кроме того, судом первой инстанции были разрешены требования о взыскании неустойки, размер которой, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определилв сумме 100 рублей в день.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении Григорьевой И.В. демонтировать сантехническое оборудование в помещениях N и N "адрес" в помещении N "адрес" восстановлением несущей стены многоквартирного дома и взыскании судебной неустойки, распределении судебных расходов.

Вместе с тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 35 Конституции Российской Федерации, 26, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 36, 222, 247, 288, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, установив, что правообладателями квартир N и N в нарушение установленного законом порядка на придомовой территории МКД на месте ранее существующих застекленных веранд, возведена самовольная пристройка, помещения которой вошли в состав квартир N "данные изъяты", при этом органом местного самоуправления "данные изъяты" году за правообладателями квартир N и N признано право собственности на помещения, расположенные в указанной самовольной пристройке, и данные решения не оспорены и не отменены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о сносе помещений N N, балконов лит. "данные изъяты", перекрытия между "данные изъяты" этажами на открытой террасе лит. " "данные изъяты" и помещений N N отменив в указанной части решение суда первой инстанции, и постановив в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, переоценке установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байназарова Закира Хибатовича, Подродилиной Гульнары Закировны, Джумм Зульфии Закировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"