Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18458/2021[88-21999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялта УФССП России по Республики Крым ФИО7 к ФИО1, ФИО2 (третье лицо - ФИО3) об установлении юридического факта, обращении взыскания на земельные участки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ответчик ФИО1 является должником по возбужденному 22 июня 2015 года исполнительному производству N-СД о взыскании с него в пользу ФИО12 E.З. на основании решения Ялтинского городского суда АР Крым от 19 июня 2013 года 2 640 000 гривен, что эквивалентно 330 000 долларов США. Данная сумма получена должником в период брака с ФИО2 на нужды семьи, ввиду чего истец просил признать обязательство по возврату ФИО3 указанной денежной суммы, взысканной решением суда, общим долгом супругов ФИО11, и в целях принудительного исполнения решения Ялтинского городского суда АР Крым от 19 июня 2013 года обратить взыскание на общее имущество супругов в виде: земельных участков по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", в районе магазина N 65 площадью 0, 0100 га каждый с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"; строительных материалов и оборудования, использованных на возведение объекта недвижимости на данных земельных участках.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года отменено, по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд признал обязательство по возврату взысканной решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19 июня 2013 года с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы 2 640 000 гривен, что эквивалентно 330 000 долларов США, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ФИО2 полагает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, заменив обращение взыскания на общее имущество супругов обращением взыскания на личное имущество супруга должника, а также вышел за пределы заявленных исковых требований (так как требование о признании долга общим долгом супругов истцом не заявлялось). Достоверные доказательства использованию денежных средств, полученных от ФИО3, на нужды семьи ФИО11 отсутствуют. Заявитель также ссылается на противоречие в выводах, содержащихся в апелляционном определении, относительно установления общего долга супругов.

Заявитель ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно утверждает о предоставлении ФИО2 согласия на отчуждение дома и земельного участка в 2008 году. Судом не исследовано обстоятельство возврата денежных средств, полученных от ФИО3, ФИО8 в июне 2013 года, что подтверждается расписками ФИО8 (оригиналы изъяты в ходе следствия и находятся в материалах уголовного дела N). Полагает, что суд необоснованно указал на недобросовестность ФИО1, поскольку последним предприняты меры по возврату денежных средств ФИО8 Иные доводы аналогичны доводам кассационной жалобы ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и сын третьего лица ФИО3 - ФИО8 29 декабря 2009 года заключили договор купли-продажи земельного участка, реестровый N площадью 0, 075 га по адресу г "данные изъяты" и договор купли-продажи от 29 декабря 2009 года жилого "адрес", реестровый N по адресу г. "данные изъяты".

Оба договора заключены ФИО1 с согласия (удостоверенного нотариусом) своей супруги - ФИО2, а впоследствии на основании решения Ялтинского городского суда АР Крым от 6 февраля 2012 года - расторгнуты по иску ФИО1 в связи с нарушением покупателем обязательств по полной оплате покупной цены по данным договорам. Вопрос о возврате денежной суммы, полученной ФИО1 по договорам фактически, названным судебным решением не разрешался.

6 июня 2012 года супруги ФИО11, состоящие в браке с 27 июля 1985 года и по настоящее время, заключили брачный договор о разделе совместного имущества, согласно которому приведенные в иске земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", а также автомобиль Тойота РАВ 4, 2007 г.в, являются совместным имуществом супругов. Согласно п. 3 договора супруги согласовали, что личным имуществом ФИО1 является автомобиль Тойота РАВ 4, 2007 г.в, а земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" - являются личным имуществом ФИО11 E.A.

Как установили суды, 8 августа 2012 года ФИО1 продал эти земельные участки покупателю ФИО9 за 296 000 гривен и жилой дом за 842 000 гривен. Оба договора заключены с удостоверенного нотариально согласия супруги продавца - ФИО2 (т.1 л.д.20, 21).

4 июля 2012 года ФИО3 подала в Ялтинский городской суд AP Крым исковое заявление о признании действительным договора купли-продажи от 14 марта 2008 года земельного участка и жилого дома на нем по адресу "данные изъяты", N за цену 2 640 000 гривен, что эквивалентно 330 000 долларов США, с признанием за ней права собственности на указанные объекты.

10 августа 2012 года предмет спора изменен на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 2 640 000 гривен, что эквивалентно 330 000 долларов США (л.д. 3, 39 - дело N).

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19 июня 2013 года по делу N с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 640 000 гривен, что эквивалентно 330 000 долларов США, и 3 219 гривен судебных расходов.

Данным судебным актом установлено, что ФИО1 в ходе производства по уголовному производству при допросе органом досудебного следствия 13 мая 2013 года признал факт получения от ФИО3 через ФИО8 330 000 долларов США, которые ему были переданы ФИО8 в счет продажи-покупки по двум договорам купли-продажи от 29 декабря 2009 года земельного участка, реестровый N площадью 0, 075 га по адресу "адрес", пгт. Гаспра, "адрес", в районе "адрес" расположенного на данном земельном участке жилого "адрес", при этом по делу установлено, что 60 000 долларов США ФИО1 получил от ФИО3 по системе переводов в апреле 2008 года в качестве задатка.

10 декабря 2013 года ФИО3 выдан исполнительный лист по делу о взыскании суммы в 2 640 000 гривен (т. 2 л.д. 110 дела N). Спорная сумма в 2 640 000 грн, что эквивалентно 330000 долларов США, в настоящее время является предметом исполнения по исполнительному производству N 13258/17/82025-СД.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 24, 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку между ответчиками заключен договор о разделе общего имущества, то имеются основания полагать, что спорные земельные участки из режима общей совместной собственности выбыли и являются личным имуществом ФИО2

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился ввиду того, что само происхождение долга как денежной суммы, полученной ФИО1 по договорам купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) в качестве покупной цены, не возвращенной им впоследствии покупателю при расторжении договоров, свидетельствует о том, что данный долг является общим долгом супругов. С таким выводом следует согласиться, учитывая, что недвижимое имущество, проданное ФИО1 по договорам купли-продажи от 29 декабря 2009 года, впоследствии сами стороны в договоре о разделе общего имущества признают таковым и осуществляют его раздел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и дав правовую оценку представленным в дело доказательствам, признал недобросовестным поведение ФИО1 как при заключении договора о разделе имущества, так и при дальнейшей повторной продаже этого недвижимого имущества, поскольку добросовестность в данном случае предполагала исполнение обязанности по возврату денежных средств, переданных ему ФИО8

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции признать установленным тот факт, что все полученные ФИО1 от ФИО3 по сделкам от 29 декабря 2009 года (впоследствии расторгнутым по иску ФИО11 же) денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, а также установить осведомленность ФИО2, предоставившей письменное согласие супругу на отчуждение совместного имущества, о своих обязательствах как должника ФИО3

Довод относительно безосновательности утверждения судом апелляционной инстанции о предоставлении ФИО2 согласия на отчуждение дома и земельного участка в 2008 году опровергается материалами дела, в частности, сведениями, указанными в договоре купли-продажи жилого дома от 8 августа 2012 года, а также в договоре купли-продажи земельного участка от 8 августа 2012 года, заключенного с ФИО9 (т. 1 л.д. 20, 21). Указанные документы являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что суд необоснованно указал на недобросовестность ФИО1, поскольку последним предприняты меры по возврату денежных средств ФИО8, выводы суда не опровергают, поскольку достоверных доказательств принятия ответчиком таких мер материалы дела не содержат.

Довод заявителей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из существа заявленного иска как требования о признании обязательства общим долгом супругов ФИО11.

При этом правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям. В силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи