Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-18516/2021[88-21253/2021]

Дело N 88-21253/2021

N дела суда первой инстанции 2- 7-1/2021

город Краснодар 6 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Еланского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1в пользу ФИО2взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 15 495 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 564, 85 рублей, а также в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 15 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564, 85 рублей.

Апелляционным определением Еланского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 1/2 доли за каждой квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", данная квартира расположена над квартирой истцов.

26.11.2019 г. произошло затопление квартиры N 8, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении квартиры по факту обращения ФИО2 в администрацию Еланского городского поселения.

Из вышеуказанного акта следует, что комиссия произвела обследование квартиры по адресу: "адрес" для установления факта подтопления и обнаружила частичное затопление квартиры сточной жидкостью, жидкость стекала на пол по стыку канализации. При осмотре квартиры N 11, находящейся над квартирой N 8, следов протекания не обнаружено.

Согласно заключению в акте указано, что установлен факт подтопления квартиры сточными водами из канализации в связи с образовавшимся затором.

Из акта осмотра квартиры N 8 от 24.12.2020 г. судом установлено, что что стояк канализационной системы, соединяющий квартиры N 11 и N 8 до установленного места затора не имеет соединения с другими квартирами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что причиной затопления принадлежащей истцам квартиры явился затор из ветоши в канализационной трубе, затопление произошло из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику. При этом каких-либо доказательств того, что затор произошел не по вине ответчика, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

Судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Еланского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская