Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18518/2021[88-22312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Стройтрансгаз", комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГУП "Спорт-Инжиниринг", ТУ Росимущество в Волгоградской области о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя АО "Стройтрансгаз" по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Стройтрансгаз", комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГУП "Спорт-Инжиниринг", ТУ Росимущество в Волгоградской области, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Стройтрансгаз" в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Стройтрансгаз" взысканы: в пользу ООО "Планета Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГУП "Спорт- инжиниринг", ТУ Росимущество в Волгоградской области о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами представитель АО "Стройтрансгаз" по доверенности ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и апелляционное определение, в связи с тем, что АО "Стройтрансгаз" признано причинителем вреда вопреки положениям действующего законодательства, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

В период времени с сентября по декабрь 2017 года припаркованному транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения в виде распыления по поверхностям автомобиля микрочастиц красящего вещества светлого цвета в результате выполнения строительных работ при окраске конструкции стадиона в г. Волгоград к ЧМ 2018 "Волгоград Арена" застройщиком, что подтверждается заявлением истца в ОП N 4 Управления МВД РФ по г. Волгограду, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2019 года.

Сторонами осмотрено поврежденное транспортное средство и ИП ФИО7составлено заключение о стоимости ущерба, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила "данные изъяты" руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой ООО "Планета Экспертиз" установлено, что по своему химическому составу следы постороннего лакокрасочного вещества, имеющегося на автомобиле "данные изъяты", госномер N, соответствуют химическому составу лакокрасочного вещества (основного и грунтового) на металлоконструкциях стадиона "Волгоград Арена", расположенного по "адрес". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", госномер N составляет без учета износа "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установлен, данные повреждения причинены в результате осаждения микроскопических веществ лакокрасочного покрытия, применявшиеся при окраске стадиона, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" руб, без учета износа, которая подлежит взысканию с лица, проводившего советующие работы.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, снизив расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно АО "Стройтрансгаз", поскольку государственный контракт содержит прямое указание на ответственность АО "Стройтрансгаз" перед третьими лицами за причинение вреда при проведении работ на стадионе. При этих условиях само по себе заключение договоров подряда АО "Стройтрансгаз" с иными субподрядчиками, в частности ООО "Альтаир" и ООО "Мидов" не влечет обязанность субподрядчика возместить причиненный в период ремонтных работ материальный ущерб третьим лицам.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО1 сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что организациями, которые выполняли работы по окраске металлоконструкций строящегося стадиона в указанный период времени являлись ООО "Альтаир" и ООО "Мидов".

25 августа 2017 года между АО "Стройтрансгаз" и ООО "Альтаир" заключен Договор субподряда N на выполнение работ по восстановлению лакокрасочных покрытий металлоконструкций в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, "адрес"".

25 августа 2017 года между АО "Стройтрансгаз" и ООО "Мидов" заключен Договор субподряда N на выполнение работ по восстановлению лакокрасочных покрытий металлоконструкций в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, "адрес"".

Из пункта 2.1 указанных договоров следует, что Генподрядчик передает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с расчетом договорной цены, техническими регламентами, документами в области стандартизации, а также положениями действующих в российской Федерации нормативных документов и правил, Технической документацией, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, выполнить общестроительные работы по восстановлению лакокрасочных покрытий металлоконструкций в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, "адрес" сроки, предусмотренные настоящим Договором, и передать их результат Генподрядчику, включая передачу полного комплекта Исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком в полном объеме Работ и оплатить за него обусловленную настоящими Договором цену.

Субподрядчик также обязан выполнить Работы, которые включают в себя Работы, хотя прямо и не обозначенные в Договоре, в Технической документации и/или в требованиях технических регламентов, сводов правил и иных обязательных нормах действующего законодательства, однако, являющиеся необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными подрядчиками на схожих объектах и при выполнении аналогичных работ для обеспечения непрерывности или для завершения или для безопасной и надежной эксплуатации объекта" (пункт 2.2 указанных Договоров).

Пункт 3.2. предусматривает, что в период выполнения Работ по Договору Генподрядчик оказывает Субподрядчику следующие услуги: обеспечение точек подключения сетей энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения; предоставление освещенной строительной площадки и/или фронта работ; предоставление мест для складирования и хранения материалов и оборудования; организация и предоставление площадки для сбора, складирования, вывоза и утилизации мусора; организация размещения работников и персонала Субподрядчика на территории строительной площадки; охрана строительной площадки.

Положения заключенных договоров субподряда (с ООО "Мидов" и ООО "Альтаир") не содержат указание на обязанность Генподрядчика выполнить за исполнителя работ какие бы то ни было подготовительные работы или ограждения мест производства работ.

Согласно пункту 14.2 любого из указанных Договоров, если действиями (бездействиями) Субподрядчика Генподрядчику, Государственному заказчику и (или) иным лицам причинен ущерб (произошла утрата), включая хищения любого вида, порчу Объекта и (или) Временных зданий и сооружений, Субподрядчик обязан возместить все причиненные убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Из толкования положений пунктов 6.1, 7.1.1, 7.1.45, 10.1.1, 10.1.3, 14.2, 19.7, 25.1 Договоров следует, что Субподрядчики обязались выполнить работы таким образом, чтобы избежать причинения какого-либо ущерба имуществу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7.1.14 Договоров обязанность по разработке проекта производства работ (ППР) с приложением технологических карт, составляемых в соответствии с требованиями действующих в РФ нормативных документов и правил, была возложена на Субподрядчиков.

Таким образом, Субподрядчики, как разработчики ППР (и технологических карт) и исполнители, непосредственно осуществляющие данные работы в последующем, должны были избрать надлежащий способ выполнения работ, позволивший избежать причинение вреда имуществу третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что ответственность за ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате осаждения микроскопических веществ лакокрасочного покрытия, применявшиеся при окраске стадиона в рассматриваемом случае, должен нести фактический исполнитель работ, так как в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут быть взысканы только с причинителя вреда, а ссылка на пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняется, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между Заказчиком и Подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, также, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком. Необходимо отметить, что законодатель при ответе на вопрос, перед кем несет ответственность генподрядчик за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, указывает только заказчика, не указывая и не исключая ответственности перед третьими лицами.

Однако согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора в рассматриваемом случае ответственность за причинение ущерба имуществу истца несет третье лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда считает также необходимым указать на допущенные судами иные существенные нарушения норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО1 предъявлены к АО "Стройтрансгаз" о возмещении ущерба, хотя в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции представители АО "Стройтрансгаз" обращали внимание судов на то, что иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку АО "Стройтрансгаз" не является лицом, причинившим вред, представив договоры субподряда.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ФИО1 требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика АО "Стройтрансгаз" надлежащим, о привлечении к участию в деле субподрядчиков: ООО "Мидов" и ООО "Альтаир".

Ввиду допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи