Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18586/2021[88-22374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела (военно-врачебной экспертизы г. Севастополь) филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику отдела (военно-врачебной экспертизы г. Севастополь) филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что суды не руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", нарушили требования Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22 января 1993 года), договора между РФ и Азербайджанской Республикой "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Москве 22 декабря 1992 года), не применили определение Верховного суда Республики Дагестан от 11 мая 2012 года по аналогии закона и аналогии права. Судами обеих инстанций были также нарушены нормы материального права, проигнорированы требования постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", не назначена судебная экспертиза. Судами не был сделан запрос в Конституционный суд РФ о несоответствии постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" принятой поправке в статью 67.1 пункт 1 Конституции РФ, что значительно ухудшило права истца, данные статьей 54 Конституции РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, в связи с болезнью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в отношении истца ФИО2 вынесено заключение военно-врачебной комиссии N Филиала N ФГКУ Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны РФ от 30 апреля 2020 года, а также 3 декабря 2020 года ФКУ "ГБ МСЭ по г. Севастополю" Минтруда России БМСЭ N выдана справка о наличии у истца инвалидности. Указанными документами установлено, что имеющееся у истца заболевание получено им в период военной службы, с чем истец не соглашается, настаивая на формулировке "военная травма".

Истец призван в ряды вооруженных сил СССР в 1972 году, решением ВВК Одесского военного госпиталя от 16 мая 1977 года признан "годным к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время", диагноз НЦД "данные изъяты". Полагает, что начальник отдела кадров выкрал свидетельство о болезни из его личного дела, уничтожил его медицинскую книжку и отправил служить как годного к военной службе.

15 мая 1992 года истец направлен в командировку в Баку, при возвращении из служебной командировки автомобиль попал в траншею и истцом получена травма головы и позвоночника. После перенесённой травмы был направлен на стационарное лечение 13 августа 1992 года.

Перед увольнением с военной службы в 1992 году ФИО7 имел ряд заболеваний, которые отражены в свидетельствах о болезни N от 16 мая 1977 года и N от 13 августа 1992 года.

Так как заболевания выявлены у ФИО7 в период военной службы, то в соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N, установлена формулировка "заболевание получено в период военной службы".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь Конвенцией "О правах инвалидов", положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", приказа Минтруда РФ от 11 октября 2012 года N 979н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и правилах признания лица инвалидом", разъяснениями Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденными постановлением Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года, исходил из того, что для установления причины инвалидности "военная травма" необходимо, чтобы были представлены не только документы, подтверждающие факт получения травмы, но и то, что инвалидность находилась в прямой зависимости от полученной "военной травмы". При этом иск заявлен к ненадлежащему ответчику начальнику отдела (военно-врачебной экспертизы г. Севастополь) филиала N ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что вывод суда о необходимости отказа в иске в связи с его заявлением к ненадлежащему ответчику является обоснованным. Отказ в иске по настоящему делу не препятствует истцу предъявлению иска к надлежащему ответчику.

Определяя закон, подлежащий применению, суд первой инстанции верно руководствовался Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условия, установленных Правительством РФ.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством РФ. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов.

В пункте 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, указано, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункты 26, 27, 28 Правил).

Приказом Минтруда России N 310-н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, в пункте 4 которого предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59-н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Из системного анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования предъявлены к начальнику отдела (г. Севастополь) филиала N ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России полковнику медицинской службы ФИО1, тогда как он является ненадлежащим ответчиком, в его полномочия изменение формулировки причины получения инвалидности, вопросы медицинского освидетельствования и установления инвалидности не входят.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило их предъявление к ненадлежащему ответчику, в связи с чем доводы кассатора о том, что не были применены нормы международного права, не была учтена судебная практика, не была применена аналогия права и аналогия закона правового значения не имеют.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи