Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18587/2021[88-21529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью "ВТИ" (третьи лица - Администрация города Керчи Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Служба государственного строительного надзора Республики Крым и Министерство культуры Республики Крым) о признании пристройки самовольной и её сносе, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 и просили признать строение-пристройку с лестничными пролётами и дверными проёмами, организованными путём демонтажа подоконных частей, примыкающую к стене здания по "адрес" в "адрес" со стороны помещения N3, самовольной пристройкой; обязать ответчика снести указанное строение-пристройку; обязать ответчика привести здание и земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны и третьи лица по делу - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО "ВТИ" являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

За ФИО6 признано право собственности на помещение N3. ООО "ВТИ" произведены работы по реконструкции указанного здания, однако судебным решением эти действия признаны незаконными и на ООО "ВТИ" возложена обязанность снести самовольно возведённое строение пристройки, примыкающей к стене здания со стороны нежилого помещения N3. Принудительное исполнение решения суда по демонтажу пристройки было начато 27 декабря 2017 года и окончено 22 января 2018 года.

Истцы указали, что в период времени с января 2018 года и по май 2018 года ответчик ФИО10 самовольно произвёл восстановление снесённого строения пристройки и реконструкцию стены здания со стороны помещения N3 в тех же границах, подлежащих сносу, на том же фундаменте, с теми же лестничными пролётами через дверные проёмы, организованные путём демонтажа подоконных частей и изменения конструкции фундамента здания. Указанные строительные работы произведены ФИО6 с нарушением градостроительных и строительных норм, в отсутствие разрешения на проведение строительных работ, с нарушением требований противопожарной безопасности, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, ставит под угрозу сохранность всего здания и имущества истцов. При этом согласие истцов на реконструкцию, затрагивающую основные конструкции всего здания, ответчик не получал, чем нарушил сложившийся порядок владения и пользования общим имуществом собственников нежилого здания.

Определением суда Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года (протокольно) изменён процессуальный статус ООО "ВТИ" с третьего лица на ответчика.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года (с учётом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в отсутствие согласия других участников долевой собственности осуществил перепланировку, пристройку и реконструкцию несущей стены фасада здания, являющегося общим имуществом, чем нарушил права истцов как собственников указанного имущества. Заявитель полагает, что суды ошибочно применили к заявленным требованиям положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, полагает, что значения для разрешения спора указанное экспертное заключение не имеет, важным является лишь то, что строительные работы ответчиком проводились без согласования с истцами. Заявитель настаивает на нарушении ответчиком сложившегося порядка владения и пользования общим имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и ООО "ВТИ", ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "ВТИ" принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 135, 5 кв.м. (в плане под лит. "А") на основании договора купли-продажи от 20 марта 2002 года.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 8 июля 2005 года принадлежит нежилое помещение в лит. "А" площадью 1 437, 9 кв.м. и часть нежилых помещений Nа площадью 3, 8 кв.м, N площадью14, 4 кв.м. и N площадью 14, 1 кв.м, на основании договора купли-продажи от 27 марта 2007 года.

Решением Керченского городского суда от 13 декабря 2007 года принадлежащие ФИО4 нежилые помещения разделены и за ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения N общей площадью 41, 2 кв.м. и N общей площадью 107, 2 кв.м, за ФИО6 признано право собственности на нежилое помещение N общей площадью 282, 8 кв.м.

Указанным решением суда за ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение N9 общей площадью 228, 5 кв.м, а за ФИО4 на нежилое помещение N8 общей площадью 724, 0 кв.м.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года по делу N2-236/2015 удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ООО "ВТИ" о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности совершить определённые действия. Реконструкция нежилого здания - помещения N, расположенного по адресу: "адрес", проводимая ООО "ВТИ", признана незаконной. На ООО "ВТИ" возложена обязанность снести самовольно возведённое строение - пристройку, примыкающую к стене здания N26 по ул. Советской в г. Керчи размером в осях 18, 0 х 2, 2 м со стороны нежилого помещения N3, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда добровольно произвести снос указанного строения принудительно за счёт ООО "ВТИ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года отменено в части признания незаконной реконструкции нежилого здания, помещения N3, расположенного по адресу: "адрес", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года по делу N был выдан исполнительный лист серии ФС N, который передан истцом на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по "адрес" УФССП России по Республике Крым.

На основании указанного исполнительного документа 20 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - снос самовольно возведённого строения в отношении должника ООО "ВТИ", взыскатель ФИО4

26 апреля 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Истцы при обращении в суд с настоящим иском ссылались на то, что после окончания исполнительного производства N-ИП, ответчиком ФИО6 вновь с нарушением градостроительных и строительных норм, в отсутствие разрешения на проведение строительных работ, c нарушением требований противопожарной безопасности, самовольно произведено восстановление снесё ФИО7 строения пристройки, в тех же границах, подлежавших сносу на основании решения суда: размером в осях 18.0х2.2м со стороны нежилого помещения N3, также самовольно произведена реконструкция стены здания со стороны помещения N здания, без согласования с сособственниками ФИО4 и ФИО5, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тезис-эксперт".

Согласно заключению N15/20-Э судебной строительно-технической экспертизы от 1 октября 2020 года, реконструкция приямка (литер "al"), выполняющего функции входной группы в нежилое помещение N, общей площадью 282, 8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности ФИО6, и устройство новообразованного приямка, выполняющего функцию второго входа в помещение N, общей площадью 282, 8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности ФИО6, проводилось с 24 сентября 2014 года по дату окончания реконструкции - 7 декабря 2014 года.

Восстановление реконструированного приямка (литер "al"), выполняющего функции входной группы в нежилое помещение N, общей площадью 282, 8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности ФИО6, и новообразованного приямка, выполняющего функцию второго входа в помещение N, общей площадью 282, 8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности ФИО12 C.В, с устройством навесов над ними, проводились в период с 9 февраля 2018 года, что документально подтверждено в актах ОСП УФССП.

На дату проведения экспертного исследования технические параметры реконструированного приямка (литер "al"), выполняющего функции входной группы в нежилое помещение N, общей площадью 282, 8 кв.м, расположенного в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности ФИО6, и технические параметры новообразованного приямка, выполняющего функцию второго входа в помещение N, общей площадью 282, 8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит "А", находящееся в собственности ФИО12 C.В, не соответствуют архитектурно-планировочным решениям проекта реконструкции здания по "адрес" в "адрес" от 2014 года.

Вышеуказанные приямки возводились без каких-либо разрешительных документов, т.к. ранее выданные разрешительные документы на строительство и реконструкцию здания по "адрес" утратили силу, в связи с принятием решения о сносе пристройки, возведё ФИО7 ООО "ВТИ" (решение Керченского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N).

ФИО6 не является правопреемником ООО "ВТИ", в связи с чем не имеет права на использование ранее полученных разрешений на строительство и реконструкцию. По информации, находящейся в общем доступе сайта Службы государственного строительного надзора Республики Крым, информация о внесении изменений в части заказчика строительства/реконструкции отсутствует, информации об изменениях параметров строительства и реконструкции, изменений в проекте по адресу: "адрес", отсутствует.

Экспертом установлено, что согласно технической информации, отображё ФИО7 в проекте реконструкции здания по "адрес" в "адрес" от 2014 года, новообразованный приямок и реконструированный приямок, на дату экспертного исследования выполняющие функцию входных групп в нежилое помещение N, общей площадью 282, 8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности ФИО12 C.В, являются пристроенной конструкцией к основному объекту капитального строительства-зданию по "адрес" в "адрес" и не являются капитальным строением, неразрывно связанным с несущими конструкциями здания N по "адрес".

Также экспертизой установлено, что согласно технической информации, отображё ФИО7 в проекте реконструкции здания по "адрес" в "адрес" от 2014 года, новообразованный приямок и реконструированный приямок, на дату экспертного исследования выполняющие функцию входных групп в нежилое помещение N, общей площадью 282, 8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности ФИО12 C.В, являются встроенно-пристроенными конструкциями к основному объекту капитального строительства - зданию по "адрес" в "адрес" и не являются капитальным строением, неразрывно связанным с несущими конструкциями здания N по "адрес" в "адрес". Изучив проект реконструкции здания по "адрес" в "адрес" от 2014 года, а именно: схему фундаментов, эксперт установил, что запроектированные фундаменты новообразованного и реконструированного приямков технически не связаны с основным фундаментом здания N по "адрес".

Экспертом сделан вывод о том, что осуществить снос (демонтаж) приямка без причинения ущерба зданию N по "адрес" в "адрес" возможно частично, a именно: оставить нетронутыми участки фундаментов приямков, прилегающих к основным фундаментов здания, длиной 0, 5 м от границы соприкосновения с основными фундаментами здания. Учитывая год постройки (1960 год) здания N по "адрес" в "адрес", эксперт считает целесообразным сохранить участки фундаментов приямков длиной 0, 5 м от границы соприкосновения с основным фундаментом здания, с целью укрепления, повышения прочности, и надёжности здания.

В экспертном заключении указано, что восстановление положения, существовавшего до возведения приямков, без причинения вреда конструкциям здания N по "адрес" в "адрес" в целом возможно.

Демонтаж новообразованного приямка, имеющего на дату проведения экспертизы функцию второй входной группы в нежилое помещение N, общей площадью 282, 8 кв.м, расположенное в полуподвальном этаже в лит. "А", находящееся в собственности ФИО12 C.В, и восстановление положения, существовавшего до возведения нового приямка, технически возможен частично, а именно: оставить нетронутыми участки фундаментов приямков, прилегающих к основным фундаментов здания, длиной 0, 5 м от границы соприкосновения с основными фундаментами здания.

Для приведения территории в первоначальный вид необходимо провести определенный экспертом в заключении N 15/20-Э от 1 октября 2020 года перечень работ.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО6 произведено восстановление в существующих ранее до принятия судом решения от 14 апреля 2015 года по делу N2-236/2015 границах и размерах спорного объекта - строения-пристройки с лестничными пролётами и дверными проёмами, организованными путём демонтажа подоконных частей, в результате которых возник новый объект недвижимости.

Также суд признал недоказанным проведение ответчиком ФИО6 после окончания исполнительного производства N14160/16/82012-ИП каких-либо иных строительно-монтажных работ, на осуществление которых требуется получение соответствующего разрешения.

Данные выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о несоответствии выводов судов нижестоящих инстанций установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу по существу заявленного иска.

Ссылка заявителей на нарушение положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку находящееся в общей собственности сторон строение является нежилым и на правоотношения его собственников нормы Жилищного кодекса РФ не распространяются.

Довод о том, что ответчиком не получено согласие истцов на оборудование приямков, не означает, вопреки ошибочному мнению заявителя, что данное обстоятельство само по себе может служить основанием к демонтажу (сносу) возведенных конструкций, поскольку правовое значение имеет нарушение права собственности истцов, что по настоящему делу судом не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО5 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи