Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18613/2021[88-26772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному сторонами 31 июля 2017 года.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение должником обязанности по своевременному внесению очередных платежей по кредиту.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года исковые требования РНКБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 31 июля 2017 года в размере 1 100 519 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 702 рублей 60 копеек.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 904 984 рублей 72 копеек по ставке 20 % годовых с 30 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита N от 13 июля 2017 года в размере 1 100 519 рублей 39 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 702 рублей 60 копеек изменено.

Суд взыскал c ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 04006/15/00054-17 от 31 июля 2017 года в размере 904 984 рубля 72 копеек основного долга, 39 378 рублей 90 копеек процентов и 10 000 рублей неустойки; взыскать c ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 145 рублей 98 копеек.

B остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истец злоупотребил своими правами, отождествляя неустойку, начисленную в том числе и на проценты за пользование кредитом, с процентами за пользование кредитом. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований. Заявитель полагает, что сумма процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых подлежит уменьшению на 125 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между Российским национальным коммерческим банком (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 1 августа 2022 года.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставляется истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на карту заемщика.

В соответствии с п. 2.4, п. 6 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 33 813 рублей (кроме последнего).

B случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

Судом установлено, что со 2 сентября 2019 года ответчиком стали нарушаться сроки внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга за период со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения (включительно).

По выводу суда первой инстанции, по состоянию на 29 июня 2020 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 100 519 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга 904 984 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 164 378 рублей 90 копеек; сумма неустойки (штрафов) 31 155 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключённому с истцом кредитному договору и руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с районным судом, признавшим наличие у ответчика неисполненного кредитного обязательства, однако исследовав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, подготовленный Банком, усмотрел ошибку в той части, что судом не принят во внимание факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 125 000 рублей в качестве страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, заключенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства ответчика, однако судом первой инстанции данная сумма при определении размера задолженности не учтена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции осуществил расчет задолженности с учетом указанной выше денежной суммы, уменьшив задолженность по процентам за пользование кредитными средствами до 39 378 рублей 90 копеек. Кроме того, суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, установилнеустойку в размере 10 000 рублей - с соблюдением ограничения, предусмотренного пунктом 6 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые решение суда (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года (с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи