Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18714/2021[88-21464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белан Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года по иску Белан Марии Александровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Белан М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на принадлежащем ей автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованном на автомобильной парковке, расположенной возле "адрес", технические повреждения. Поскольку ее автомобиль застрахован по риску "КАСКО" в СПАО "РЕСО-Гарантия" она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения не являются следствием данного происшествия. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 480 600 рублей. Претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 493 802 рублей 12 копеек, неустойку 221 527 рублей 31 копейки, расходы по оплате независимой оценки 8000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1840 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белан М.А. взысканы страховое возмещение в размере 493 802 рублей 12 копеек, штраф в размере 278 151 рубля 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9788 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белан М.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки факту обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, а также вынесенному по результатам рассмотрения данного сообщения постановлению, которым установлено, что застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наступлении страхового случая.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Белан М.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на основании которого выдан полис "данные изъяты" N.

ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной возле "адрес", транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановлению УУП ПП (ГМР) ОП (КаО) УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В связи с повреждением автомобиля ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией открыт паспорт убытка N "данные изъяты".

По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства и ООО "Экспертиза Юг" составлен акт осмотра "данные изъяты".

Страховщиком выдано направление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта автомобиля "данные изъяты" на станции технического обслуживания ООО "МЕРИДИАН АВТО".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в признании случая страховым, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Для определения размера ущерба, Белан М.А. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению, которого стоимость восстановленного ремонта составляет 480 600 рублей. Стоимость экспертизы 8 000 рублей.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из заключения судебной трассологической автотехнической экспертизы ООО "Южная судебно-экспертная организация" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что повреждения автомобиля истца могут соответствовать заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов составляет 493 802 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости - 33 358 рублей 25 копеек.

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и из возникновения у страховщика в связи с этим обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом в основу вывода о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшей, суд положил заключение судебной экспертизы ООО "Южная судебно-экспертная организация".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с вышеуказанными выводами не согласилась, опорочив положенное в основу судебного решения заключение эксперта, пришла к выводу о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее выполнение ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению ООО "Флагман-Плюс" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам, заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс", исходила из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленным истцом событием и повреждением ее имущества, материалы дела не содержат и истцом не представлено, в связи с чем, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, вместе с тем в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в свою очередь кассационный суд в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дала надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и постановлению УУП ПП (ГМР) ОП (КаО) УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован лишь факт наличия повреждений, при этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями на автомобиле истца материалами дела не доказана.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белан Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"