Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18720/2021[88-22000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 18 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца "Опель Астра" причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 140 718 рублей 45 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании потерпевшим направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 216 395 рублей 09 копеек, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на независимую оценку - 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы - 35 000 рублей, расходы по диагностике в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 216 395 рублей 09 копеек, неустойка - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства - 5 000 рублей, курьерские расходы в размере 1 176 рублей. B удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 363 рубля 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки истцом не соблюден, поскольку таковые не заявлены ни страховой компании, ни в обращении к финансовому уполномоченному. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, так как финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, которая подтвердила выводы страховой компании. Судами не дана оценка решению финансового уполномоченного. Судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям истца, направленным на искусственное изменение подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, представляющую интересы ФИО1 и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением ФИО8 и автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), принадлежащего истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении N от 18 мая 2019 года следует, что ФИО8 признан виновным в совершении ДТП.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО8 застрахована СК "НАСКО" согласно страховому полису ХХХ N.

Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответчиком, согласно страховому полису ККК N.

29 мая 2019 года ФИО1 обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

В этот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца с последующим проведением независимой экспертизы.

13 сентября 2019 года ответчиком заявленный случай признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 140 718 рублей 45 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение N.

21 октября 2019 года ответчиком получено заявление истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта и возместить расходы по оплате независимой экспертизы и диагностике автомобиля.

30 октября 2019 года страховщик в удовлетворении заявления отказал.

16 июня 2020 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 N У-20-84893/5010-007 от 20 июля 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, после проведения независимой экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Сибирский Дом страхования" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 38 781 рубль 55 копеек, отказав в удовлетворении остальных требований.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертных исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак T178УУ 123 по состоянию на 18 мая 2019 года в соответствии c Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет без учета износа 535 200 рублей, с учетом износа 395 900 рублей.

Положив в основу решения указанное экспертное заключение, суд первой инстанции с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, отклоняется ввиду следующего.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста и возникшие в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца указал на то, что поврежденное транспортное средство экспертом ООО "Прайсконсалт" в ходе экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не осматривалось, в экспертном заключении отсутствует описание характеристик ДТП, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств (определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца обстоятельства заявленного ДТП), подтверждаемых достоверным доказательством, отвечающем требованиям относимости и допустимости, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу, о чем указано в определении от 25 сентября 2020 года.

Доводы заявителя относительно нарушения правил подсудности отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае исковое заявление подано истцом в суд по месту жительства ответчика - причинителя вреда, что соответствует правилам территориальной подсудности. Утверждение заявителя о том, что предъявление иска к причинителю вреда преследует цель искусственно изменить подсудность, не может быть принято во внимание на стадии кассационного производства, поскольку основано на предположениях.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на несоблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод, поскольку ранее такой довод ответчиком не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Ссылка на необоснованность взыскания неустойки за период нарушения срока выплаты страхового возмещения отклоняется

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к заявленным потерпевшим страховщику требований пунктом 21 статьи 12 пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд установил, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи