Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18725/2021[88-22376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что факт достижения соглашения между сторонами подтверждается представленными судам письменными доказательствами, в том числе договором, распиской, а также фотоматериалами. Примером, подтверждающим факт достигнутого соглашения между сторонами и признание договора (сделки) заключенным, является также исполнение ответчиком предмета и условий договора, а именно предоставление возмездных услуг по декорированию объекта, несмотря на их некачественное исполнение. Ответчиком не оспаривается получение денежных средств от истца. Кассатор указывает на то, что суды нарушили принципы состязательности и равноправия, приняли сторону ответчика и предвзято отнеслись к доводам истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24 июня 2019 года истец ФИО1 обратилась в ИП ФИО2 с вопросом декорирования праздничного события - выездной церемонии бракосочетания ФИО1 и ФИО7 24 июня 2019 года истец ФИО1 как заказчик, находясь в помещении торгового объекта Мастерской декора и флористики "Аннабель", расположенной по "адрес", заключила с ИП ФИО2 как исполнителем, договор возмездного оказания услуг по декорированию объекта.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по декорированию праздничного события. При этом в соответствующих местах текста договора не указано место, дата и какое именно праздничное событие должно быть декорировано исполнителем. Исполнитель обязан предоставить в прокат необходимые имущество и материалы согласно смете, выполнить оформление помещения с использованием предоставленных в прокат материалов, сдать результат работ заказчику не позднее времени, указанного в смете.

Согласно пункту 3.2.2 заказчик обязан оплатить стоимость материалов согласно смете, подписать акт выполненных работ в день предоставления услуг. В случае, если акт не будет подписан в течение 3-х дней после передачи и заказчик не представит обоснованных письменных замечаний, обязанности исполнителя по договору считаются выполненными, при этом обязательства заказчика в части подписания акта остаются в силе (пункт 3.2.5).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору со стороны исполнителя, то есть отсутствия компонентов оформления помещения к сроку, указанному в договоре, по вине исполнителя, исполнитель возвращает оплаченную заказчиком сумму за все неисполненные компоненты оформления в соответствии со сметой на его счет в течение 3-х банковских дней с даты выставления заказчиков соответствующей претензии исполнителю, а договор расторгается.

При анализе представленного договора судами нижестоящих инстанций было установлено, что суду не представлено согласованной сторонами сметы к указанному договору, соответственно нет оснований полагать доказанным факт согласования в установленном законом порядке предмета договора и условий выполнения работ по договору подряда. В договоре не установлено общей стоимости вознаграждения в соответствии со сметой, которая должна быть указана в пункте 4.1 договора, а имеется лишь указание на то, что предусмотрен задаток в размере 50%, что составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 154, 307-310, 327, 407-409, 422, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств достижения между сторонами согласия по всем существенным условиям договора в установленной законом письменной форме.

Доводы истца как о факте надлежащего заключения договора с ответчиком, так и о том, что между ними было достигнуто соглашение о цене договора, объеме услуг по договору опровергаются материалами дела - договором, в связи с чем, несостоятельны доводы истца о том, что факт достижения соглашения между сторонами подтверждается предоставленными суду письменными доказательствами: договором, распиской, фотоматериалом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассатора, допустимых, достоверных доказательств факта уплаты указанных истцом денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по договору в пользу ответчика, ФИО1 в дело не представлено. Также не представлены сметы предполагаемого объема услуг, акт, в котором были зафиксированы установленные сторонами недостатки оказанной услуги.

Вопреки позиции истца, выраженной в том числе и в кассационной жалобе, представленная истцом расписка от имени ФИО8 и ФИО9, согласно тексту которой они обязуются выплатить ФИО1 "данные изъяты" рублей не содержит сведений, позволяющих отнести ее к договору, заключенному ФИО1 с ИП ФИО2

Чек операции Сбербанк онлайн, согласно которому плательщик ФИО12 перевел на карту ФИО9 "данные изъяты" рублей также не содержит какой-либо сопроводительной надписи при переводе, которая позволила бы сделать вывод, что данный перевод обусловлен наличием договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, отражают субъективное и неверное восприятие сложившихся правоотношений, а также обязанности участников процесса по доказыванию обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о судебной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи