Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18736/2021[88-26773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4) о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обязать ответчика предоставить суду документальные доказательства сообщенных им сведений в отношении истца. В случае непредоставления ответчиком требуемых доказательств просила признать, что сообщенные им и распространенные публично сведения в отношении истца не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию заявительницы, признать не соответствующими действительности и обязать ответчика публично, прилюдно, на том же месте в социальной сети на странице ФИО4 опровергнуть следующие ложные сведения:

1) "Денис Аверин, Максим Понамарев, Вероника Николаева - псевдонимы, под ними скрывается одни и тот же человек - ФИО1" - признать не соответствующими действительности и носящими клеветнический и провокационный характер и обязать ответчика публично опровергнуть такую информацию;

2) "участница мутных схем по выводу средств госкорпорации ОЗК" - признать указанные сведения, обвиняющими в соучастии в преступлениях, заведомо ложными, клеветническими, ничем не подтвержденными и опровергаемыми материалами уголовных дел и материалами КУСП, обязать ответчика публично опровергнуть такую информацию;

3) "заезжая проходимка" - признать данное выражение эмоционально-экспрессивным и оскорбительным, обязать ответчика публично опровергнуть такую информацию;

4) "еще один персонаж из фабрики троллей ФИО1... Эка, Вас от правды корежит, ФИО1" - признать указанное выражение ложным, так как у ФИО1 нет никакой фабрики троллей и ее возмущает ложь, обязать ответчика публично опровергнуть такую информацию;

5) "мне ФИО1 совершенно безразлична, просто противно, когда такие "заезжие" персонажи как она без конца гадят в моем родном городе" - признать данное выражение в части "заезжие персонажи гадят в моем родном городе" является оскорбительным и ложным, обязать ответчика публично опровергнуть такую информацию;

6) "... в продолжение дискуссии с человеком, который не хочет признавать очевидные вещи, нет смысла. В своем комментарии Вы то ли по незнанию, то ли намеренно по злому умыслу искажаете факты" - признать данное выражение ложным с целью внушить возражающему ему человеку, что он (ФИО2) говорит якобы правду и все, что он говорит, очевидно, и оппонент искажает факты, за которые ФИО2 выдает свою ложь;

7) "то, что ФИО1 участвовала в сомнительных схемах ОЗК.., то, что ФИО1 пока находится на свободе, еще не свидетельствует, что она не причастна к этим схемам" - признать это ложным обвинением, обязать ответчика публично опровергнуть такую информацию;

8) "... итак в 2014 году в Севастополе появляется некая "заезжая" дагестанская группа (как проходящие по делу Магомедовы)" - признать данное выражение ложным, экспрессивным и оскорбительным по национальному признаку, обязать ответчика публично опровергнуть такую информацию;

9) "... к которой без конкурса и публичных процедур получает в аренду судоремонтный завод Южный Севастополь" - признать указанное выражение ложным и клеветническим, обязать ответчика публично опровергнуть такую информацию;

10) " ФИО1 никого не клеймит, не участвует в сплетнях... Это тоже неправда. ФИО1 распространяет тонны лжи и клеветы в социальных сетях и Интернете. Аккаунты - Денис Аверин, Вероника Николаева, Максим Пономарев и др. модерируются ФИО1, лживые телеграмм-каналы Апостол, Последний Золотарь это тоже ФИО1. Провокационные газеты и листовки, распространяемые в Севастополе, это тоже ФИО1, ролик про то, что "Русская весна" сменилась "Русской осенью" - это тоже она" - признать ложными.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик разместил указанные сведения на странице ФИО4 в социальной сети Facebook, данные сведения не достоверны, порочат честь и достоинство истца.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца, необоснованно не были приняты в качестве доказательств скриншоты с экрана монитора, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам распространения именно ответчиком указанных в иске сведений. Заявитель указывает, что факт удаления комментариев ответчиком является доказательством вины ответчика в распространении недостоверных сведений в сети Интернет неопределенному кругу лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24 февраля 2005 года N 3) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Суд первой инстанции установил, что предоставленные истцом материалы не являются подлинниками и не удостоверены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе страницу ФИО4 в социальной сети Facebook, (публикация от 10 мая 2020 года), по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие комментариев, указанных в иске под данной публикацией, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что указанные им слова и выражения принадлежат ответчику и были размещены ФИО2 в качестве комментариев под публикацией ФИО4 от 10 мая 2020 года на его странице в социальной сети Facebook в сети Интернет.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при недоказанности факта распространения каких-либо сведений именно ответчиком, доказывание факта соответствия таких сведений действительности не может быть возложено на ответчика, отрицающего сам факт распространения таких сведений, поскольку при недоказанности распространения сведений ответчиком, он надлежащим ответчиком по делу не является.

Данные выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи