Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18756/2021[88-21527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 октября 2019 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, площадью 754 кв.м, расположенного в "адрес". Стоимость земельного участка по договору составила 240 000 рублей. Покупатель 9 октября 2019 года произвел регистрацию права собственности на земельный участок. На момент заключения сделки на отчуждаемом земельном участке находился принадлежащий истице жилой дом, который построен по договору подряда от 29 июня 2018 года. Права на указанный дом при заключении сделки купли-продажи земельного участка не передавались, в связи с чем истец полагала, что сделка является недействительной в силу нарушения требования закона, а именно: запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения. Сделка купли-продажи совершена вопреки требованиям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В результате заключенной сделки истцом понесены убытки.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен.

Суд признал недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 754 кв.м c кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "адрес"; применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение: возвращен указанный земельный участок в собственность ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 240 000 рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка.

Погашена в ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок за ФИО2

Восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности на указанный земельный участок за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об оплате ответчиком денежных средств в размере 240 000 рублей в рамках заключенного с истицей договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась ФИО6, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности от 23 августа 2021 года, доводы жалобы поддержала, также в судебное заседание явилась ФИО7, представляющая интересы ФИО8 на основании доверенности от 13 августа 2021 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2016 году ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, площадью 754 кв.м, расположенный в "адрес".

5 октября 2019 года указанный земельный участок продан ФИО1 гражданину ФИО2 за 240 000 рублей.

Из текста договора следует, что на отчуждаемом земельном участке зданий, строений и сооружений нет.

Согласно договору подряда от 29 июня 2018 года между ФИО1 и ООО "Юг Сити" в лице ФИО10 заключено соглашение о строительстве дома на земельном участке, расположенном в "адрес". Кадастровый номер участка соответствует кадастровому номеру участка, указанному в договоре купли-продажи. По условиям договора, дом должен был быть возведен до 29 сентября 2018 года.

18 декабря 2019 года после сделки купли-продажи земельного участка между "ТНС Энерго Кубань" и ФИО1 заключен договор подачи электроэнергии к дому по "адрес" в "адрес".

Судом также установлено, что технический паспорт на дом составлен в декабре 2019 года, через два месяца со дня продажи земельного участка.

Из разрешения на строительство следует, что оно выдано в мае 2018 года на имя ФИО1 К разрешению приложено заявление ФИО2 от 20 декабря 2019 года, из которого следует, что ответчик просил внести изменения в указанное разрешение в связи с изменением собственника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка на этом участке находился дом. Суд указал, что отсутствие факта постановки указанного дома на кадастровый учет в рассматриваемом случае значения не имеет, и пришел к выводу о том, что поскольку на момент совершения сделки купли-продажи дом находился на земельном участке, сделка совершена с нарушением закона, в связи с чем признал её недействительной.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу на момент заключения договора жилого дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что технический паспорт на объект ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом не является, по указанным в нем техническим характеристикам можно лишь идентифицировать имущество и определить год его постройки, в то время как единственным документом, подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество является акт государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции установил, что в техническом паспорте жилого дома общей площадью 81, 7 кв.м. указан год постройки - 2019 год, оспариваемый договор купли-продажи также совершен между сторонами в 2019 году.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 219, 432, 549, 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу расположенного на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома общей площадью 81, 7 кв.м, 2019 года постройки).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об оплате ответчиком денежных средств в размере 240 000 рублей в рамках заключенного с истицей договора, опровергается материалами дела, в частности, п. 2.2. договора купли-продажи земельного участка от 5 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи