Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-18833/2021[88-21557/2021]

88- 21557/2021

по первой инстанции: 2-117-3422/2020

город Краснодар 20 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 марта 2021 года по гражданскому дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением суда отменено постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Волгограду о привлечении его к административной ответственности. В связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые являются убытками. Также просил взыскать расходы по государственной пошлине по гражданскому делу в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N117 Центрального района Волгоградской области от 18 августа 2020 года ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 марта 2021 года решение мирового судьи отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 марта 2021 года отменить как незаконное, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции о снижении подлежащих взысканию с ответчика убытков сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2020 года постановление N от 24.10.2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2020 г.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что расходы по оплате юридических услуг, понесенных ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию применительно к вышеназванным положениям закона с учетом принципа разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер спора и объем работы, выполненной представителем.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на состоявшееся по делу апелляционное определение не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская