Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18834/2021[88-29608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону (третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 534 кв.м, предоставленном по договору бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11 июля 1950 года.

Как указал истец, проведение реконструкции дома началось в период с 2000 года по 2001 год прежним собственником - ФИО9, с целью благоустройства и улучшения жилищных условий. Впоследствии истец как наследник имущества после смерти ФИО9, своими силами и за счет собственных средств продолжил реконструкцию, однако надлежащего разрешения на её осуществление не получил. В результате им возведена пристройка литер "Я1" к первому этажу здания, с размещением в ней веранды N1 площадью 21, 2 кв.м. и веранды N 2 площадью 9, 4 кв.м, возведена двухэтажная пристройка литер "Я2" с размещением в ней в уровне первого этажа помещений коридора N10 площадью 53 кв.м, автостоянки N11 площадью 24, 5 кв.м, бассейна N12 площадью 47, 8 кв.м, служебного N13 площадью 6, 3 кв.м, топочной N14 площадью 4 кв.м, кладовой N15 площадью 2, 6 кв.м, служебного N16 площадью 6, 2 кв.м, душевой N17 площадью 7, 4 кв.м, туалета N18 площадью 1, 6 кв.м. и служебного N19 площадью 22, 5 кв.м.; в уровне второго этажа - помещений коридора N1 площадью 17, 7 кв.м, жилой комнаты N2 площадью 25 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 20 кв.м, жилой комнаты N4 площадью 54, 4 кв.м, совмещенного санузла N5 площадью 4, 1 кв.м и балкона N 6 площадью 8, 1 кв.м, установки перегородок в помещении N 2 первого этажа, переоборудовании их, изменения нумерации и образования помещения жилой комнаты N3 площадью 40, 5 кв.м, жилой комнаты N4 площадью 14, 1 кв.м, шкафа N5 площадью 0, 9 кв.м, совмещенного санузла N6 площадью 3, 8 кв.м. и коридора N7 площадью 3 кв.м.

После произведенной реконструкции площадь жилого дома лит. "Я", увеличилась на 296, 9 кв.м. (495, 6-198, 7). "адрес" истцу отказано в удовлетворении заявления о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии со ссылкой на судебный порядок разрешения спора.

Ссылаясь на то, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных и иных норм и правил, ФИО9 просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "Я" с пристройками литер "Я1", "Я2", расположенный по адресу: "адрес"; признать за ним право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит "Я, Я2, Я1", общей площадью 495, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 230 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом лит "Я, Я2, Я1", общей площадью 495, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 230, 0 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

За ФИО1 признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит "Я, Я2, Я1", общей площадью 495, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 230, 0 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года отменено.

По делу принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что им предпринимались попытки узаконить реконструкцию в административном порядке, однако он получил отказ с разъяснением порядка обращения в суд, в связи с чем заявитель полагает, что иной способ защиты его права отсутствует. По мнению заявителя, размещение реконструированного жилого дома, принадлежащего ему и третьим лицам, соответствует основному виду использования земельного участка и объектов капитального строительства. Заявитель ссылается на устранение им нарушений пожарной безопасности, указывает, что выводы апелляционной инстанции о неопределенности в настоящее время функционального назначения реконструированного жилого дома не соответствуют действительности. Выявленные экспертом нарушения не являются существенными и угрозу жизни и здоровью граждан не создают. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был привлечь к делу лиц, которые могут претендовать на долю умершей ФИО4, являвшейся одним из наследников 1/4 доли спорного домовладения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 стал собственником спорного дома в 1/4 доле в порядке наследования после смерти своего отца, земельный участок под домом находится в пользовании согласно договору о предоставлении участка в бессрочное пользование.

Домовладение расположено на земельном участке по адресу: "адрес", находящемся в зоне земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, декларированная площадь земельного участка 534 кв.м.

На земельном участке расположены следующие строения: жилой дом лит. Я площадью 495, 6 кв.м, навес без обшивки лит. "Аа", подвал лит. "Я", остекленная веранда лит. "я1", подвал лит. "я1", жилой пристрой лит "Я2" входят в общую площадь жилого дома лит "Я", забор кирпичный сплошной N 1 протяженность 35, 63 пог.м, калитка N 2 площадью 2.2 кв.м, ворота N 3 площадью 5, 4 кв.м, калитка N 4 площадью 2, 2 кв.м.

Отец истца ФИО1 - ФИО9 в 2000-2001 годах с целью благоустройства и улучшения жилищных условий своими силами и за счет собственных средств, без надлежащего разрешения начал осуществлять реконструкцию жилого дома лит. "Я". Реконструкция жилого дома произведена за счет возведения пристройки лит "я1" к первому этажу здания (в ней размещены веранда N1 площадью 21, 2 кв.м. и веранда N 2 площадью 9, 4 кв.м.), возведения двухэтажной пристройки лит. "Я2" (в ней размещены помещения коридора, автостоянки N11, бассейна N12, служебных помещений и санузлов, топочной, кладовой, душевой - на первом этаже, жилых помещений, санузлов, коридора и балкона - на втором этаже), кроме того, переоборудованы и перепланированы прежние помещения. По утверждению истца, реконструкция не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

После произведенной реконструкции площадь жилого дома лит. Я, увеличилась на 296, 9 кв.м. за счет уточнения линейных размеров; возведения пристроек лит. "я1", "Я2", установления перегородок первого этажа.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

Согласно экспертному заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 70-И от 2 июля 2020 года на земельном участке по адресу: "адрес", расположено двухэтажное с подвалом строение лит. "Я, Я2, Я1" площадью 495, 6 кв.м. реконструированный жилой дом лит. "Я, Я2, Я1", площадью 495, 6 кв.м. представляет собой двухэтажное строение с подвалом.

Экспертом установлены характеристики несущих и ограждающих строительных конструкций в реконструированном жилом доме.

Указано, что устойчивость здания обеспечивается совместной работой фундамента и несущих стен, объединенных совместно в единую пространственную систему жесткости. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Увеличение площади жилого дома лит. "Я, Я2, Я1" на 296, 9 кв.м (495, 6 - 198, 7) произведено за счет возведения пристройки лит. "я1" к первому этажу здания, возведения двухэтажной пристройки лит. "Я2", устройства помещений N3, 4, 5, 6, 7 в уровне первого этажа здания.

Реконструкция жилого дома лит. "Я, Я2, Я1" произведена за счет: уточнения линейных размеров и возведения пристроек.

Набор конструктивных элементов помещений реконструированного жилого дома лит. "Я, Я2, Я1" соответствует требованиям табл. 14 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) N4 "Жилые здания кирпичные двухэтажные", требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам жилых двухэтажных кирпичных домов с подвалами.

Конструктивные элементы реконструированного жилого дома лит. "Я, Я2, Я1" и его расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Ширина и высота помещений исследуемого жилого дома, площадь, их габаритные размеры в плане и высота, соответствует требованиям п.п. 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП 31-02-2001, предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома Лит. "Я, Я2, Я1" имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф 1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Помещение жилых комнат и кухни жилого дома лит "Я, Я2, Я1" обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП 31-02-2001.

Размещение жилых комнат N3 и N4 в уровне подвального этажа не соответствует п.3.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Реконструированный жилой дом лит. "Я, Я1, Я2" находится в границах отведенного земельного участка по адресу: "адрес" и не нарушает красных линий регулирования застройки "адрес".

Отступы реконструированных частей жилого дома лит. "Я, Я1, Я2" от границ земельного участка составляют: от левой меже границы - 1, 0-1, 37 м, от тыльной межевой границы 1, 00 - 1, 03 м, от правой (ул. Печорская) 0, 00 м.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 21 апреля 2020 года, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" относится к зоне "застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)", к основному виду разрешенного использования земельных участков относятся индивидуальные жилые дома (порядковый номер Р.2.01.00.)

Расположение реконструированного жилого дома лит. "Я, Я1, Я2" соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка и предельным параметром застройки, а процент застройки не соответствует требованиям, регламентированным ст. 28 "Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в редакции от 21 апреля 2020 года.

Жилой дом лит. "Я, Я1, Я2" расположен на расстоянии 1, 37 м от хозяйственного строения по левой меже, 1, 19 м от жилого дома по тыльной меже, строения по правой меже отсутствуют (ул. Печорская), находящиеся на соседних земельных участках. Расположение жилого дома лит. "Я, Я1, Я2" относительно строений, находящихся на соседних земельных участках по левой тыльной межам не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", что минимальное расстояние между жилыми зданиями (степень огнестойкости -I; класс конструктивной пожарной безопасности - С0) - 6м. Данное нарушение является устранимым за счет мероприятий, перечень которых указан в исследовательской части заключения.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, суд первой инстанции признал установленным, что спорное строение соответствует предъявляемым требованиям к жилым домам, не влечет угрозы для жизни и здоровья, не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд принял во внимание, что имеются нотариальное согласие ФИО10 от 18 июля 2020 года и письменное собственноручное согласие ФИО11 - собственников соседнего земельного участка по левой границе (по адресу: "адрес"А), которые предоставили ФИО1 согласие на узаконение существующей постройки по адресу: "адрес".

Согласно ответу ДАиГ г. Ростова-на-Дону границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не определены, однако исходя из выписки ЕГРН от 30 октября 2019 года N указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с разрешенным видом использования "под строительство индивидуального жилого дома" имеет кадастровый N.

Установив, что земельный участок по адресу: "адрес" находится в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки), суд первой инстанции с учетом проведенного экспертного исследования пришел к выводу о том, что имеются основания для сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что земельный участок по адресу: "адрес" (ранее участок N 3 в квартале N 131 по "адрес" N 2 поселка 2 Орджоникидзе) изначально предоставлен ФИО12 по договору бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11 июля 1950 года со следующими характеристиками: площадь 534 кв.м, линейные размеры: 29 м х 18 м; в ЕГРН в настоящее время внесены сведения о земельном участке по адресу: "адрес", площадью 534 кв.м. с кадастровым номером: "данные изъяты", при этом из соответствующей выписки следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, объект является ранее учтенным, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. При этом габариты земельного участка, занимаемого истцом фактически, существенно превышают площадь участка, указанную в первоначальных землеотводных документах.

Сославшись на возведение спорного жилого дома без получения разрешения на строительство, при несоблюдении обязательных противопожарных нормативов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для легализации спорного здания и введения такового в гражданский оборот. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что представленные в дело доказательства не подтверждают объективно и достоверно, что спорное строение является индивидуальным жилым домом

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Применяя положения норм материального права, регулирующие вопросы самовольной постройки, суду следует учитывать, что исследованию подлежат такие значимые обстоятельства, как соответствие строения целевому назначению земельного участка, правомерность владения земельным участком, а также допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал должную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции направлено на иную оценку представленных в дело доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи