Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18840/2021[88-21403/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Гнездилова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по заявлению Гнездилова Юрия Николаевича об установлении юридического факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилов Ю.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт его родственных отношений с двоюродным братом Сивковым В.А, "данные изъяты", умершим "данные изъяты".

В обоснование заявление указано, что установление факта родственных отношений необходимо для принятия наследства, однако отсутствуют документы, подтверждающие родство с умершим.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года заявление Гнездилова Ю.Н. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 01 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Фактически имеется спор о праве, в частности, спор о правах на наследственное имущество в виде доли квартиры, в связи с чем, заявление требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в частности из заявления Гнездилов Ю.Н, последний, нарушение своих прав связывает с тем, что в настоящее время он не имеет возможности оформить свои права на наследство, оставшееся после смерти двоюродного брата Сивкова В.А, что следует из постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 20 октября 2020 года При этом как следует из текста нотариального отказа основанием отказа в совершении нотариального действия явился факт пропуска заявителем срока на принятие наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 27, 28, 262, 263, 264, 1112, 1142-1148, 1151, 1155 ГПК РФ исходил из того, что восстановление установленного законом срока принятия наследства связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

По указанным основаниям суд первой инстанции оставил заявление Гнездилова Ю.Н. без рассмотрения, указав, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, в виду наличия спора о праве, связанного с назначением заявителю страховой пенсии по старости.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ исходил из того, что из существа заявленных требований и представленных документов спор о праве не усматривается, Гнездилов Ю.Н. не заявляет требований в отношении наследственного имущества, а просит установить факт его родственных отношений с умершим Сивковым В.А.; в заявлении им указано на невозможность установления факта родственных отношений иным способом, в связи с отсутствием прямых документов, подтверждающих родство с умершим Сивковым В.А.; Гнездиловым Ю.Н. указана цель установления данного юридического факта - для вступления в наследство.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства Гнездилов Ю.Н. вправе обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта родственных отношений.

При этом, заинтересованному лицу по данному делу Гнездилову В.Н. - родному брату заявителя, на основании решения суда установлен юридический факт родственных отношений с умершим Сивковым В.А.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

В силу статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение личных или имущественных прав граждан при этом установление факта не должно быть связано с последующим разрешением спора о праве.

Таким образом, указанные нормы исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Из содержания заявления Гнездилова Ю.Н. следует, что требование об установлении юридического факта родственных отношений между Гнездиловым Ю.Н. и Сивковым В.А. связано с последующей реализацией заявителем наследственных прав к имуществу умершего (наследодателя), в отношении которых имеется спор между указанными лицами.

Как указал заявитель, он приходится наследодателю двоюродным братом.

Поскольку заявлено требование об установлении родственных отношений для разрешения спора о наследстве, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что заявление Гнездилова Ю.Н. не подлежит рассмотрению в рамках особого производства, а подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 263 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года основано на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судья кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить, определение Апшеронского районного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Гнездилова ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить, определение Апшеронского районного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения.

Судья Х.З. Борс