Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18877/2021[88-22032/2021]

Дело N 88-22032/2021

N дела суда первой инстанции 2-8-1/2021

город Краснодар 27 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая организация "Санторини" на решение мирового судьи судебного участка N8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 15.01.2021 г. и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая организация "Санторини" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УО Санторини" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 66065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "УО Санторини" в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 66065 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 рублей, штраф в размере 37532, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УО Санторини" по доверенности ФИО3 просит решение мирового судьи, фактически - судебные постановления обеих судебных инстанций по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" по бульвару Комарова "адрес", общей площадью 121, 3 кв.м, этаж 19-20 (т.1 л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воздуховода системы ГВС, находящейся на техническом этаже (21этаж) произошло залитие комнаты верхнего уровня двухуровневой квартиры, расположенной на 20 этаже: потолок, площадь залития 6 кв.м, стена, площадь залития 4 кв.м, при визуальном осмотре дверного блока и напольного покрытия (паркет) следов залития не обнаружено, видимых повреждений не имеется, что подтверждено актом обследования "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", составленном с участием истца (т.1 л.д.18).

Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УО Санторини".

31.01. 2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием возмещении ущерба (т.1 л.д.19-20), которое оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.24).

По заявлению истца было проведено строительно-техническое экспертное исследование, в соответствии с заключением N 0151/И от 23 марта 2020 г. Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта спальней комнаты "адрес", по адресу: "адрес", бульвар Комарова, 12/1, поврежденной в результате залития, составляет 80050 рублей (т.1 л.д.26-67). В расчет стоимости включены ремонт потолка, стен, пола.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АС Консалтинг". Согласно заключению эксперта N 327/20 от 22.09.2020 г. ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" установлен факт повреждения потолка площадью 17, 3 кв.м, стен площадью 35, 8 кв.м, стоимость восстановительного ремонта 40 450 рублей. при этом повреждения пола не обнаружены (т.1 л.д.123-159).

По ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПУ Эксперт". Из заключения N 48-20 от 7.12.2020 г. суд установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 66065 рублей (т.1 л.д.220-236). При этом эксперт осмотр помещения не производил, в расчет стоимости включил ремонт пола, дверных наличников.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением экспертизы в части определения имущественного вреда истцу.

ООО "УО Санторини" подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи по делу.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании поправилампроизводства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силустатьи 155Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и при ее не извещении препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленнымстатьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в не имеется, поэтому заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика привело к нарушению его процессуальных прав.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного постановления, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Каминская