Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18903/2021[88-21564/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Гринева ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 48 керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 21 января 2021 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску МУП МО ГО Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" к Гриневу ФИО5 о взыскании суммы задолженности по услуге содержания дома и общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

МУП МО ГО Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" обратилось в суд с иском к Гриневу В.Ф. о взыскании задолженности по услуге содержания дома и общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 21 января 2021 года иск МУП МО ГО Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" к Гриневу В.Ф. о взыскании задолженности по услуге содержания дома и общего имущества многоквартирного дома удовлетворен частично.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2021 года решение мирового судьи с/у N 48 керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гринев В.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что ответчик как потребитель имеет право не платить за не оказанные услуги. Так, в результате ремонтно-строительных работ со стороны УК "ЖилсервисКерчь" в стене многоквартирного дома образовалась сквозная трещина, что существенно нарушает права ответчика, установленные п. 1.2 Договора управления многоквартирным домом, а также проживание в его квартире является не безопасным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры "адрес" и потребителем по содержанию дома общего имущества и многоквартирного дома. Согласно расчету, ответчик имеет задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 23 ноября 2015 года по 01 мая 2018 года в размере 12 592 рубля 04 копейки.

МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" осуществляет деятельность, связанную с управлением недвижимым имуществом, управлению эксплуатацией жилого фонда, организацией технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания, организацию содержания и ремонта жилищного фонда, вывоз бытового мусора и т.д, Сведения в ЕГРЮЛ внесены 26.02.2015 года.

В соответствии с постановлением администрации г. Керчи от 20.11.2015 года N N временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами с 23.11.2015 года и до момента заключения договора управления был назначен МУП МОГОК "Жилсервис Керчь".

По результатам общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от 19 мая 2015 года, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом N7 ул. Айвазовского в г. Керчи путем заключения договора на управление домом с управляющей организацией МУП МОГОК "ЖилсервисКерчь".

15.03.2016 года между собственниками помещений и МУП МОГОК "ЖилсервисКерчь" заключен договор управления многоквартирным домом N N

Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

Так же, мировым судьей установлено, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 23.11.2015 года по 01.11.2017 года, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, руководствуясь статьями 30, 39, 153, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, 210, 309, 310 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правил N491, п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от. 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, установив, что мировым судьей полно и правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя о том, что управляющая компания не предпринимает меры по восстановлению жилого дома после образования в нем трещин, в связи с чем, он вправе не оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются ошибочными и не основанными на законе, поскольку наличие такого факта при его доказанности, требует иного законного порядка разрешения.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов и оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом. Однако доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком не представлено, акты о нарушении качества услуг либо выполненных работ не составлялись, заявление об изменении размера платы за спорный период, согласно пунктам 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы Гринева В.Ф. об оказанных истцом услугах ненадлежащего качества обоснованно, постановили обжалуемые судебные акты на основе представленной доказательной базы, оцененной с соблюдением положений ст.ст. 59, 60.67 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 21 января 2021 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гринева Вадима Федоровича - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс