Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18916/2021[88-22059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объектов вспомогательного использования, ссылаясь на то, что стороны спора являются смежными землепользователями, их земельные участки, принадлежащие на праве собственности, имеют общую межевую границу, частично огороженную забором. ФИО2 в нарушение Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения "адрес" на находящихся у него в пользовании и собственности земельных участках в период времени с 2016-2017 года изменил их рельеф, возвел на них искусственную насыпь с уклоном по направлению земельного участка истца на высоте от 70-160 см, в связи с чем земельный участок истца во время осадков переувлажняется и заболачивается. Также ФИО2, по мнению истицы, был произведен самовольный захват части участка истца по меже двух земельных участков путем возведения бетонной площадки и бетонного лотка для слива дождевых вод в непосредственной близости к хозяйственным постройкам истца, которые были построены ранее. Данные неправомерные действия ответчика повлекли к намоканию стен ее хозяйственных построек, которые не проветриваются и разрушаются. Данные обстоятельства установлены в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном иске ФИО1 просила суд возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствие в пользовании ее земельным участком ответчиком путем демонтажа бетонных сооружений и насыпи от стен ее хозяйственных построек; демонтажа туалета, расположенного на межевой границе земельных участков сторон и бетонного лотка, а также возложить на ответчика обязанность восстановить естественный рельеф земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес".

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 года, исковые требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение 45 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО1 по адресу: "адрес", путем полного демонтажа насыпи и бетонного сооружения прилегающей непосредственно к строениям ФИО1 расположенным на ее земельном участке, восстановив естественный рельеф участка.

Судом на ФИО2 возложена обязанность в течение 45 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствие пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО1 по адресу: "адрес", путем переноса строения уборной (туалета) от смежной границы земельного участка сторон, на три метра в глубь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также осуществить полный демонтаж с границы межи земельного участка сторон бетонного лотка для сбора воды, устранив нарушении прав ФИО1 со стороны ФИО2 в самовольном занятии ответчиком земельного участка истца на площади 5.3 кв.м.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылаясь на то, что права истца не нарушены. Ответчик не изменял рельеф, а сделал лоток в соответствии с естественным рельефом и единственное нарушение - наличие бреши в конце земельного участка в низине, где истец его не использует. Однако на момент принятия решения данное нарушение устранено. Для вывода о том, что возможно резкое поднятие грунтовых вод истцом не представлено доказательств, в связи с чем невозможно утверждать что уборная, расположенная на участке ответчика является препятствием в пользовании истцом земельным участком. Расстояние от уборной до границы с участком истца 1 метр, согласно нормам СНиП расстояние от уборной до ближайшего жилого "адрес" метров, что не противоречит требованиям СНиП. Суд не применил норму права ст. 35 ПЗЗ Апшеронского городского поселения, согласно которой расстояние от уборной по санитарно-бытовым условиям должны быть 3 метра до дома и 1 метр до гаража и других построек. Полагает, что устройство сооружений N и N не повлияло на разрушение хозяйственных построек истицы. Считает, что выводы в решениях судов не соответствуют результатам экспертизы, судами не применен закон, подлежащий применению, также суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, являются смежными и имеют общую межевую границу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки администрацией Апшеронского городского поселения "адрес" было установлено и документально подтверждено, что ФИО2 на принадлежащем ему участке возводит объект капитального строительства - жилой дом на расстоянии 1, 45-1, 90 м. от межевой границы с соседним земельным участком по "адрес" (собственник ФИО1) в нарушение параметров разрешенного строительства, указанного в градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ администрацией Апшеронского городского поселения ФИО2 было выдано предписание о необходимости приостановления строительства жилого дома до приведения возведенного фундамента в соответствии с полученной градостроительной документацией. На момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком осуществлялась кладка кирпича первого этажа дома.

При обследовании специалистами Администрации земельного участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были повторно зафиксированы нарушения ответчиком параметров разрешенного строительства жилого дома.

ФИО2 вновь было предписано прекратить строительство жилого дома до приведения градостроительной документации в соответствие.

Несмотря на предпринимаемые администрацией Апшеронского городского поселения "адрес" предупредительные меры, ФИО2, вопреки действующему земельному и градостроительному законодательству, на принадлежащем ему земельном участке был возведен жилой двухэтажный дом.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, индивидуальный жилой двухэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и частично на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящимся в пользовании на тот момент у ФИО2, признан самовольной постройкой.

На основании указанного судебного постановления суд обязал ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и частично на представленном в пользование ФИО2 земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящийся в пользовании у ответчика, в первоначальное состояние. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент разрешения спора по существу сведений об исполнении ФИО2 судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела не содержали. Право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек был частично удовлетворен. Суд запретил ФИО1 эксплуатацию строений литер "Г" летняя кухня - баня, литер "Г2" уборная, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", до проведения ею их капитального ремонта несущих конструктивных элементов для предупреждения дальнейшего их разрушения. Устранение указанных нарушений предписано произвести ФИО1 за свой счет в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на выполнение таких работ. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 было отказано. Этим же судебным постановлением с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ взысканы судебные издержки по делу в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В указанной части вынести новое решение, в соответствии с которым расходы на проведение экспертизы возложить на обе стороны в равных долях. С ФИО2 взыскано в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расходы по делу на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. С ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ взысканы расходы по делу на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из принципов ст.12 Гражданского кодекса РФ и ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями суда по ранее рассмотренным делам.

Так, суд отметил, что из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ранее вынесенные судебные постановления о сносе самовольной постройки ФИО2, а равно исполнение судебного решения о приведении в соответствие ФИО1 несущих конструкций элементов сооружений объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, до настоящего времени не исполнены. При этом, ФИО1 не может исполнить решение суда, в связи с тем, что спорные объекты недвижимости, построенные ФИО2 и предназначенные для эксплуатации объекта самовольной постройки, нарушают ее права как смежного землепользователя. На протяжении трех лет ФИО2 уклоняется от исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым объект незавершенного строительства, индивидуальный жилой двухэтажный дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", признан в установленном законом порядке самовольной постройкой, что не указывает на добросовестность его действий в контексте положений ст. 13 ГПК РФ и ст. 10 Пленума Верховного Суда РФ.

В рамках рассмотрения спора по существу была проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЭКСПЕРТ". При сравнении выполненной топографической съемки и сведений ЕГРН экспертами определено, что часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находится в пользовании ФИО2

Согласно выводов экспертного заключения при ответе на первый вопрос, установлено что, исходя из месторасположения, объёмно-планировочного и конструктивного решения объектов, возведенных ответчиком ФИО2, в непосредственной близости от земельного участка ФИО1 они (объекты) предназначены для обслуживания самовольно возведённого ответчиком жилого дома и являются капитальными объектами, прочно связанными с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Указанные объекты были возведены ФИО2 без подготовки проектной документации, одновременно со строительством объекта (жилого дома), признанного судом в установленном законом порядке самовольной постройкой, и предназначены для его обслуживания, следовательно, сами по себе спорные объекты, которые являются объектами капитального строительства (ответ на вопрос 9), в силу их конструктивного решения подлежат демонтажу, так как предназначены для эксплуатации самовольной постройки, которая не может являться объектом гражданских прав и до настоящего времени не снесена ответчиком, вопреки положениям ст. 13 ГПК РФ.

При этом, расположение указанных объектов (ответ на вопрос 8) нарушает права и законные интересы смежного собственника ФИО1, так как были возведены частично в границах ее земельного участка (с заступом) на протяжении (частично) всей смежной межевой линии.

При этом при ответе на вопрос N экспертного заключения экспертами было отмечено, что при возведении сооружения N и N уклон лотка был выполнен в соответствии с естественным рельефом, а также в теле лотка была образована брешь, через которую водные потоки проникали на территорию смежного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, что при больших поступлениях дождевых потоков приводило к нарушению естественного гидрологического режима и заболачиванию данного земельного участка, следовательно, доводы иска ФИО1 в данной части нашли свое подтверждение.

Также экспертами было отмечено, что уборная расположена вблизи от железобетонного лотка, нанос сточных и паводковых вод фекалий из уборной, расположенной на земельном участке ФИО2, на земельный участок истца ФИО1 возможен.

Данная возможность возникает при резком поднятии уровня грунтовых вод, что повлечёт за собой резкое увеличение фекальных масс и переполнение выгребной ямы уборной. Учитывая, что уклон лотка, совпадающий с естественным рельефом, направлен в сторону земельного участка истца ФИО1 и в лотке имеется брешь, эксперты пришли к выводу, что это является возможным вариантом (событием), когда происходит данное действие.

Расстояние от уборной до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N (собственник ФИО1), расположенным по адресу: "адрес", насчитывает 1 метр, что не соответствует нормативным требованиям "Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края" (ответ на вопрос N).

Вместе с тем, проведение ФИО2 работ о частичном устранении нарушений выявленных экспертами, в частности бреши в лотке, на что ссылается ответчик, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, данный факт специалистом должным образом не зафиксирован. Доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Спорные объекты, возведенные ответчиком и расположенные частично на земельном участке истца, являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землёй и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Таким образом, с учетом установленных судом нарушений со стороны ответчика ФИО2 прав смежного землепользователя ФИО1, судом сделан вывод о том, что данные объекты подлежат демонтажу за счет средств ответчика, который возвел данные объекты в нарушение требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принял в основу своего решения выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленной ООО "ЭКСПЕРТ", которым установлены нарушения прав смежного землепользователя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика о том, что заключение проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, кроме того, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ООО "ЭКСПЕРТ", и приняв данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, суд апелляционной инстанции верно отметил, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на осмотр объекта и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решений положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств подтверждающих данные выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.