Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18953/2021[88-21572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. 07 коп, из них: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб. 70 коп.; задолженность по начисленным процентам - "данные изъяты" руб. 37 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 32 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "NISSAN QASHQAI", VIN: N, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор N, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий на сумму "данные изъяты" руб. 76 коп, сроком на 84 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30, 40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 12, 40% годовых. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство, а именно "NISSAN QASHQAI", VIN: N, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в КБ "ЛОКО-Банк (АО).

Кроме этого, банком внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером N, что подтверждается выпиской с официального сайта https\wvw.reestr-zalogov.ru в приложении. Однако, заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, а именно: денежные средства в соответствии с графиком платежей погашения задолженности не вносил. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) удовлетворены. С ФИО2 в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. 07 коп, сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 32 коп. Обращено взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство NISSAN QASHQAI, VIN: N, цвет ЧЕРНЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что остались без внимания представленные доказательства и возражения ответчика. Судом нарушен порядок процессуального оформления определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления. Также заявитель указывает, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ исковое заявление принято без предоставления представителем истца оригинала доверенности. Кроме того, по делу не назначено предварительное судебное заседание, отсутствует протокол предварительного судебного заседания. ФИО2 указывает, что судом не установлено, имело ли место нарушение должником принятых на себя обязательств, не доказана правильность расчёта взысканной суммы задолженности. Суд не проверил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не истребовал документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита. Не применил норму - абз. 3 статью 222 ГПК, подлежащую применению. Истец в качестве доказательств своих требований не представил оригинал кредитного договора, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по рассматриваемому кредитному договору; баланс истца на день выдачи кредита; договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить кредитные средства; документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор. ФИО6 указывает, что им подписаны Заявление на получение потребительского кредита и Анкета к заявлению, однако, денежные средства ему не перечислялись. Податель жалобы полагает, что на банке лежит обязанность по представлению доказательств относительно заключения договора и передачи денежных средств ответчику.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор N, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита N Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. 76 коп. на срок 84 месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30, 40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - 12, 40% годовых.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика ФИО2, открытый в КБ "ЛОКО-Банк (АО), что подтверждается выпиской по счету в приложении.

Однако, заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, а именно: денежные средства в соответствии с графиком платежей погашения задолженности не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается квитанцией об отправке, которое ответчиком не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. 07 коп, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб. 70 коп.; задолженность по начисленным процентам - "данные изъяты" руб. 37 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N заемщик передал банку в залог транспортное средство - NISSAN QASHQAI, VIN: N, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером N, что подтверждается выпиской с официального сайта httpsYvvvw.reestr-zalogov.ru в приложении.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160, статей 307, 309, 310, 322, 334, 337, пункта 3 статьи 340, статьи 348, статьи 349, пункта 1 статьи 421, статьи 431, пункта 2 статьи 432, статьи 434, пункта 1 статьи 435, статей 438, 807, 808, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 813, 815, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ст.14 ФЗ "О потребительском кредите" и ст. 811 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неоднократного нарушения ответчиком добровольно взятых на себя кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, что позволило банку требовать досрочного возврата кредита. Суд признал представленный истцом расчет арифметически верным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права на стадии принятия искового заявления отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В материалах дела содержится копия надлежащим образом оформленной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью руководителя - Председателем Правления ФИО11 скрепленной печатью кредитной организацией и выданной лицу, подписавшему исковое заявление от имени истца, на представление интересов истца в суде общей юрисдикции с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Представленная копия доверенности заверена печатью банка (л.д.46).

Доказательств того, что указанная доверенность отозвана, в материалах дела, отсутствует. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу не является обязательным. Предварительное судебное заседание назначается судом только в случаях, предусмотренных статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, которых суд первой инстанции по настоящему делу не усмотрел.

Довод о том, что судом не истребованы у истца первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов об исполнении обязательств Банка по представлению кредитных средств и переводе денежных средств истцом представлена выписка из лицевого счета заемщика. Доводы жалобы о недопустимом доказательстве - выписки из лицевого счета, основаны на неправильном понимании норм Положения ЦБ РФ N 383-П и Указания ЦБ РФ N 2945-У, допускающих применение как одной из форм распоряжений на перевод денежных средств - самостоятельно разработанные банком как плательщиком при выдаче кредита документы.

В соответствии с нормами п. 2.1. раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова