Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18972/2021[88-22397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Молсыркомбинат "Волжский" о признании незаконными приказов и их отмене, признании незаконными действий, привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным служебного заключения, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, невыплаченной премии, компенсации за вынужденный прогул, внесении изменений в трудовую книжку по кассационной жалобе представителя АО "Молсыркомбинат "Волжский" по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Молсыркомбинат "Волжский" о признании незаконным приказа N от 9 декабря 2019 года; отмене приказа N от 9 декабря 2019 года; признании незаконными действий АО "Молсыркомбинат "Волжский" по вынесению приказа N от 9 декабря 2019 года и привлечения его к дисциплинарной ответственности; снятии меры дисциплинарного характера, наложенной на ФИО1 по объявлению выговора в соответствии с приказом N от 9 декабря 2019 года; признании незаконным действия АО "Молсыркомбинат "Волжский" по не предоставлению ответа на досудебную претензию от 3 февраля 2020 года; о признании незаконным действия АО "Молсыркомбинат "Волжский" по не предоставлению документов, на основании которых вынесен приказ N от 9 декабря 2019 года; о привлечении АО "Молсыркомбинат "Волжский" к дисциплинарной ответственности за незаконно вынесенный приказ N от 9 декабря 2019 года; о привлечении АО "Молсыркомбинат "Волжский" к дисциплинарной ответственности по не ознакомлению с документами и не предоставлении документов, на основании которых вынесен приказ N от 9 декабря 2019 года; признании незаконным приказа N от 17 января 2020 года; отмене приказа N от 17 января 2020 года; признании незаконным действия АО "Молсыркомбинат "Волжский" по вынесению приказа N от 17 января 2020 года и привлечения его к дисциплинарной ответственности; снятии меры дисциплинарного характера, наложенные на ФИО1 по объявлению выговора в соответствии с приказом N от 17 января 2020 года; признании незаконным действия АО "Молсыркомбинат "Волжский" по не предоставлению ответа на досудебную претензию от 4 февраля 2020 года; признании незаконными действия АО "Молсыркомбинат "Волжский" по не предоставлению документов, на основании которых вынесен приказ N от 17 января 2020 года; привлечении АО "Молсыркомбинат "Волжский" к дисциплинарной ответственности за незаконно вынесенный приказ N от 17 января 2020 года; привлечении АО "Молсыркомбинат "Волжский" к дисциплинарной ответственности по не ознакомлению с документами

и не предоставления документов, на основании которых вынесен приказ N "т 17 января 2020 года; признании незаконным приказа N от 17 февраля 2020 ода; отмене приказа N от 17 февраля 2020 года; признании незаконным действия АО "Молсыркомбинат "Волжский" по вынесению приказа N от 17 февраля 2020 года и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности; снятии меры дисциплинарного характера, наложенной на него по объявлению выговора в соответствии с приказом N от 17 февраля 2020 года; привлечении АО "Молсыркомбинат "Волжский" к дисциплинарной ответственности за незаконно вынесенный приказ N от 17 февраля 2020 года; признании незаконным заключения служебной проверки по факту использования мобильного телефона в рабочее время истцом от 28 января 2020 года; отмене заключения служебной проверки по факту использования мобильного телефона в рабочее время ФИО1 от 28 января 2020 года; признании не соответствующим действующему законодательству РФ заключения служебной проверки по факту использования мобильного телефона в рабочее время ФИО1 от 28 января 2020 года; привлечении к дисциплинарной ответственности за незаконное вынесенное заключение служебной проверки по факту использования мобильного телефона в рабочее время истцом от 28 января 2020 года; признании незаконным увольнения; признании незаконным расторжение трудового договора по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; привлечении к дисциплинарной ответственности АО "Молсыркомбинат "Волжский" за незаконное увольнения ФИО1 без обоснования причины; восстановлении на работе в должности наладчика оборудования; обязании АО "Молсыркомбинат "Волжский" внести изменения в запись в трудовой книжке; взыскании с АО "Молсыркомбинат "Волжский" компенсации за вынужденный прогул с 17 февраля 2020 года до даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с АО "Молсыркомбинат "Волжский" компенсации по не выплаченной премии до 17 февраля 2020 года, в связи с незаконным увольнением; взыскании с АО "Молсыркомбинат

"Волжский" компенсации по не полученной премии за вынужденный прогул, начиная с 17 февраля 2020 года до момента вступления решения в законную силу; признании действия начальника КПС ФИО8 незаконным по даче квалификации и заключения по факту мелкого хищения; признании незаконным действия АО "Молсыркомбинат "Волжский" по отказу в организации инвентаризации и привлечении АО "Молсыркомбинат "Волжский" к дисциплинарной ответственности; признании незаконной записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении.

Решением Волжского городского суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, В. к АО "Молсыркомбинат-Волжский" о признании незаконным приказа от 17 февраля 2020 года N и его отмене; о признании незаконным действия АО "Молсыркомбинат-Волжский" по вынесению приказа N от 17 февраля 2020 года и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности; о снятии меры дисциплинарного характера, наложенной на ФИО1 по увольнению в соответствии с приказом N от 17 февраля 2020 года; о признании незаконным увольнения, расторжения трудового договора по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в должности наладчика оборудования; возложении на АО "Молсыркомбинат- Волжский" обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке; о признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке; о взыскании с АО "Молсыркомбинат "Волжский" компенсации за время вынужденного прогула с 17 февраля 2020 года до даты вступления решения суда в законную силу, премии за февраль 2020 года.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ АО "Молсыркомбинат "Волжский" от 17 февраля 2020 года N о прекращении трудового договора от 3 сентября 2018 года N и увольнении ФИО1 - наладчика оборудования в производстве пищевой продукции Службы главного механика РМУ АО "Молсыркомбинат-Волжский" в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовой дисциплины с работником, имеющим дисциплинарные взыскания (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). ФИО1 восстановлен на работе в АО "Молсыркомбинат "Волжский" в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции Службы главного механика РМУ с 17 февраля 2020 года. С АО "Молсыркомбинат "Волжский" в пользу ФИО1 взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб, премия за февраль 2020 года в размере "данные изъяты" руб. Признана незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 17 февраля 2020 года по приказу об увольнении N. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Молсыркомбинат "Волжский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебный акт был отменен по основаниям, на которые истец не ссылался. При этом ответчик не считает, что допущенные истцом нарушения являются незначительными. Трудовой Кодекс РФ не содержит понятия значительных и малозначительных нарушений. Кассатор считает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства совершения истцом нарушений трудовой дисциплины, степень их тяжести, а также предыдущее поведение истца, учитывая неоднократность совершения нарушений трудовой дисциплины. Правонарушения, за которые истец получил дисциплинарные взыскания не являлись совершёнными впервые и не являются единственными. По мнению кассатора ФИО10 намеренно и целенаправленно создавал конфликтные ситуации, выраженные в нагнетании в трудовом коллективе неблагоприятного социально-психологического климата, совершая в короткий промежуток времени нарушение за нарушением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО9, прокурор Кириенко А.А.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей жалобу, прокурора Кириенко А.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 3 сентября 2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях АО "Молсыркомбинат "Волжский" на основании трудового договора N от 3 сентября 2018 года, работал в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции.

Согласно условиям вышеприведенного трудового договора истец обязан выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя, а также указано, что на территории АО "Молсыркомбинат "Волжский" установлено видеонаблюдение и видеоматериалы (факты, события и лица), полученные в результате видеосъемки системой охранного телевидения имеют юридическую силу при проведении служебных проверок и привлечению работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором АО "Молсыркомбинат "Волжский" 25 апреля 2017 года, работник принимает на себя обязательства соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке.

Работникам запрещается использовать Интернет, электронную почту и иные виды связи в личных целях; уносить с места работы имущество, предметы или материалы, принадлежащие обществу, продукцию, изготавливаемую предприятием, без получения на то соответствующего разрешения, а также содействовать в совершении данных действий.

В соответствии с приказом N от 15 марта 2019 года запрещено использование мобильных телефонов и других мобильных устройств связи в производственных цехах, складах, технических помещениях.

В дополнении к Правилам внутреннего трудового распорядка указано, что средства мобильной связи (сотовый/мобильный) телефон, планшет) на протяжении рабочего времени устанавливаются на беззвучный режим и хранятся в индивидуальных шкафчиках сотрудников.

Приказом N от 4 апреля 2019 года в целях производственной необходимости, а также возможности оперативного и своевременного решения сложных производственных ситуаций, утвержден перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи, в числе которых указан - наладчик оборудования в производстве пищевой продукции.

Из анализа указанных положений трудового договора и локальных правовых актов АО "Молсыркомбинат "Волжский" следует, что использование мобильных (сотовых) телефонов в личных целях в рабочее время на территории комбината запрещено, и указанное является нарушением трудовой дисциплины.

Работник ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка, дополнениями к Правилам внутреннего трудового распорядка, приказом N от 13 марта 2019 года и приказом N от 4 апреля 2019 года ознакомлен, что подтверждено его личной подписью в ознакомительных листах.

3 декабря 2019 года работодателем был установлен факт нарушений ФИО1 положений пункта 3.3. Правил внутреннего распорядка выразившихся, в выносе из производственного цеха изготавливаемой продукции (две банки сметаны).

В ходе проведения служебной проверки у истца отобраны объяснения.

За нарушение требований пункта 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка (утв. 25.04.2017 года) ФИО1 Приказом АО "Молсыркомбинат "Волжский" N от 9 декабря 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым истец был ознакомлен 9 декабря 2019 года.

30 декабря 2019 года работодателем установлен факт нарушений ФИО1 положений части 8 пункта 8.5. Правил внутреннего распорядка выразившихся, в выносе из производственного цеха пищевой продукции (сахара).

В ходе проведения служебной проверки у истца отобраны объяснения.

За нарушение требований части 8 пункта 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 Приказом АО "Молсыркомбинат-Волжский" N от 17 января 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец ознакомлен в тот же день.

28 января 2020 года работодателем установлен факт нарушений ФИО1 положений абзаца 1 подпункта 3.3. пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. 25.04.2017 года), абзаца 10 пункта 3.6 части 3 Инструкции по охране труда для наладчика технологического оборудования N ПОТ, приказа N от 15 марта 2019 года "О запрете пользования мобильными телефон на предприятии" выразившихся, в использовании сотового телефона в рабочее время 10 января 2020 года в 10 час. 48 мин. около сварочного поста службы главного механика.

В ходе проведения служебной проверки у истца отобраны объяснения.

За нарушение требований абзаца 1 подпункта 3.3 пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. 25.04.2017 года), абзаца 10 пункта 3.6 части 3 Инструкции по охране труда для наладчика технологического оборудования N ПОТ, приказа N от 15 марта 2019 года "О запрете пользования мобильными телефон на предприятии", в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 17 февраля 2020 года, с которым истец ознакомлен 21 февраля 2020 года.

Данные приказы истцом не обжаловались, ответчиком не отменялись.

Указанные нарушения в совокупности с предыдущими нарушениями/ненадлежащим исполнением своих трудовых (должностных) обязанностей (в том числе и после вынесения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора) послужили основанием для увольнения ФИО1

Приказом АО "Молсыркомбинат "Волжский" N от 17 февраля 2020 года ФИО1 уволен, действие трудового договора прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из наличия правовых оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных на то причин возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодателем был соблюден установленный законом порядок применения взыскания.

Суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что фактически увольнение ФИО1 произведено работодателем за нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в выносе из цеха двух банок сметаны (ущерб "данные изъяты" руб.), спустя месяц - примерно 300 граммов сахара (ущерб "данные изъяты" руб.), а также за разговор по сотовому телефону. Из установленных обстоятельств с очевидностью следует малозначительность нарушений, допущенных работником.

Тот факт, что Трудовой кодекса РФ не содержит понятия "малозначительность", не свидетельствует о невозможности применения данного понятия при оценке обоснованности наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины являются грубыми, намеренными, цикличными, направленные на нагнетание в трудовом коллективе неблагоприятного социально-психологического климата, также понятиями, закрепленными в трудовом законодательстве, не являются, а указывает на выраженное несогласие кассатора с оценкой, доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Молсыркомбинат "Волжский" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи