Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19035/2021[88-21637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу ООО "СИТИ-эксперт" взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в основу обжалуемого решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное лицом, не имеющим необходимой квалификации - не включённым в Государственный реестр экспертов-техников. Ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта в судебное заседание в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ суд отклонил, чем лишил сторону ответчика возможности проверить квалификацию эксперта путём допроса, провести надлежащую проверку выводов заключения путём получения пояснений и заявить мотивированный отвод эксперту с заявлением ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего ФИО2, двигающегося во встречном направлении.

В результате столкновения автомобиль ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак В 725 ОК 161, отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль "Киа Серато", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением ГИБДД ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, свою вину признала.

Автогражданская ответственность ФИО1. на момент совершения ДТП застрахована не быта.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ВАЗ 21083 без учета износа на момент ДТП составила "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "СИТИ-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к выводам эксперта определение скорости движения транспортных средств по характерным повреждениям, а также по взаиморасположению обоих транспортных средств относительно места столкновения, с учетом массы автомобилей и их фактической загруженности в момент ДТП не представляется возможным. Исходя из длины тормозного пути, вероятнее всего скорость движения транспортного средства ВАЗ 21083 была не менее 70 км/ч.; в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21083 ФИО2 не соответствовали п.п.10, 1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ; нарушение водителем транспортного средства Лада 111940 п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения, поскольку при выполнении маневра поворота налево нельзя создавать помеху для движения автомобилей, имеющих приоритет, а именно вынуждать их изменять направление движения или скорость. Кроме того, автомобили, движущиеся со скоростью, превышающей установленное ограничение, не теряют преимущества в движении. При этом, в случае движения с установленной скоростью в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля ВАЗ 21083 от точки начала торможения до места столкновения не было возможности избежать столкновения методом полной остановки.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив виновность ФИО7 в ДТП, пришел к выводу о возложении на нее материальной ответственности в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО "СИТИ-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что у эксперта проводившего судебную экспертизу (на дату ее проведения) отсутствовала квалификация по соответствующей специальности (эксперт-техник).

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывала на то, что у проводившего судебную экспертизу эксперта (на дату ее проведения) ФИО8 отсутствовала квалификация по указанной специальности, в рассматриваемом случае эксперт на дату проведения экспертизы не был включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников. Ответчик обращалась к суду первой инстанции с ходатайством о вызове эксперта и о недопустимости заключения экспертизы в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были и остались без соответствующей оценки и проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова